Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/693 K.2024/912

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya 03.01.2022 onay tarihli sipariş formu gereğince 41.000,00 USD+KDV karşılığında 2000 adet modem satımı gerçekleştirildiğini, bu sipariş neticesinde müvekkili şirket tarafından modem bedellerine ilişkin ......

Fatura No'lu faturalar düzenlendiğini, müvekkili şirketin satıma konu modemleri davalıya teslim ettiğini ancak davalı tarafından yalnızca 4.000 USD bedelli bir ödeme yaptığını, kalan fatura bedelleri ödeme vadesi içerisinde ödenmediğini, bu durum üzerine müvekkili şirketin faturaların ödeme vadesinin geçmiş olduğunu mail üzerinden belirttiğini ve fatura bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, kalan borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirketin bu kez de uyarı metni ile borcun ödenmesini talep ettiğini, uyarı metni 09.06.2022 tarihinde posta aracılığıyla tebliğ edilmişse de davalı tarafından kalan ödemelerin yapılmadığını,

bu nedenle davalı/borçlu aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile 33.559,00USD= 626.196,40 TL bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından da ...... com.tr adresinden müvekkili firmaya iletilen 14.10.2022 tarihli mutabakat mektubu içeriğinde müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığının da belirtildiğini, bu hususta müvekkili firmanın herhangi bir borcu bulunmadığını gösterdiğini, nitekim davacı tarafından bahsi geçen faturalara ilişkin olarak da mail üzerinden bildirim yapıldığı belirtilmekteyse de bu durumun ticaret kanununa aykırı olduğunu,

davacı tarafça TTK'nın amir hükmüne aykırı şekilde bildirim yapıldığı iddia edilmekteyse de bu iddia gerçeğe aykırı olduğunu, kaldı ki davacı tarafından müvekkili firmaya gönderilen ve müvekkili firma tarafından da imza edilmiş bulunan taraflar arasında bir cari mutabakat metninin dosyaya sunulmadığını, bu nedenle de müvekkili firmaya usulüne uygun olarak faturaların tebliği ve itiraz imkanı tanınmadığı da dikkate alındığında herhangi bir alacaktan bahsedilemeyeceğini,

üstelik davalı tarafça teslim edildiği iddia edilen ürünlerin tam olarak müvekkili firmaya teslim edilmediğini ve müvekkili firma yetkilileri tarafından da teslim edilen ürünlere ilişkin olarak teslim alınmak istenmediği ve iade talep edildiğinde ise iade sürecinin olmadığı şeklinde dönüşle bu talebin kabul edilmediğini oysa müvekkili tarafından talep edilmeyen ürünlerin adeta zorlama bir şekilde müvekkili firmaya bırakıldığını, davacı tarafın teslim ettiği iddia edilen ürünlerin müvekkili firma nezdinde kolileri dahi açılmaksızın halen durduğunu,

davacı tarafa bu durum defaaten bildirilerek ilgili ürünlerin alınması gerektiği bildirilmişse de davacı tarafça ilgili ürünlerin iade alınmadığını, bu durum nedeniyle de müvekkili firmanın bir sorumluluğu olmayacağını bildirildiğini ve davacı tarafa bu nedenle de müvekkili firmanın herhangi bir borcu bulunmadığını yine davacı tarafça icra takibinin USD olarak başlatılmasının ve talep edilen faiz oranları da fahiş nitelikte olduğunu ve hiçbir şekilde talepleri kabul etmediklerini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 32.285 USD asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.274,12 USD yasal faizi ile birlikte toplam 33.559,12 USD'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 20/04/2024 havale tarihli raporunda; davacının ticari defterlerinde mal alım/satımına ilişkin olarak davalı adına 3 adet fatura düzenlendiğini, toplam tutarı 48.380 USD olduğunu ayrıca davacı şirket tarafından davalı şirket adına 13.704,00 TL tutarında kur farkı faturası düzenlendiğini, davalı tarafından iki farklı tarihte yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalının 32.285 USD borcu bulunduğunu, davalı şirket tarafından gelinen aşamaya kadar ticari defter, kayıt ve belgeler ibraz edilmediğini, faturalara konu malların teslimine ilişkin irsaliyelerde imzaların yer aldığını,

keza davalı vekilince ürünlerin müvekkili şirkette paketi açılmadan tutulduğunu, yani davalı şirkette olduğunun belirtildiğini, davalı şirket tarafından ürünlerin ayıplı olduğu ileri sürülmüşse de, farklı tarihlerde düzenlen bu üç adet fatura için TTK md 21/2'de belirtilen 8 günlük, md 23/c maddesinde belirtilen 2 günlük süreler içinde ayıp ihbarında bulunduğunu gösteren belge ibraz edilmediğini, yine davalı vekilince dilekçe ekinde sunulan mutabakat metnine dayalı olarak davalı şirketin borcu olmadığı belirtilmişse de, bu mutabakatın 2021 yılına ilişkin olduğunu, dava ve takip konusu 2022 yılına ilişkin olmadığını,

neticede davalı ticari defter, kayıt ve belgelerine göre davacının davalıdan olan asıl alacağının 3 adet faturaya ilişkin olarak 32.285 USD'den ibaret olduğunu, takip tarihindeki kura göre harca esas TL karşılığının 32.285,00 USD x 18,5793 TL/USD= 599.832,70 TL olduğunu, Sayın Mahkeme fatura üzerindeki vadelerin geçerli olduğunun kabul edilmesi halinde, davalı aleyhine başlatılacak icra takibinde talep edilebilecek faizin toplam 714,09 USD olarak hesap ve tespit edildiğini, bu tutarın da takip tarihindeki TL karşılığının 714,09 USD x 18,5793 TL/USD=13.267,24 TL olarak hesap ve tespit edildiğini bildirmiştir.

Bilirkişi 02/09/2024 havale tarihli ek raporunda; kök raporda belirtildiği üzere, üç adet faturadan kaynaklı olarak takipte 12.095,00 + 12.095,00 + 8.095,00 USD = 32.285,00 USD bakiye alacak talep edildiğini, üç adet faturanın toplamı 24.190 USD + 12.095,00 USD + 12.095,00 USD = 48.380,00 USD olduğunu, davalının ödemeleri mahsup edildikten sonra kalan alacak tutarı 48.380 USD - 14.095 USD =34.285,00 USD olduğunu, davacı talebi 32.285 USD olduğuna göre, taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutar dikkate alınacağını, buna göre, icra takibinde 32.285,00 USD asıl alacak 714,09 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.999,09 USD alacağın (TL olarak 599.832,70 TL + 13.267,24 TL =613.099,94-TL) tahsilinin talep edilebileceğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, tacir olan tarafların ticari defterlerine göre 34.285,00 USD davacı lehine alacak kaydının bulunduğu ancak takip talebinde 32.285 USD'nin talep edildiğinin denetime elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği, satıma konu ürünlerin davalıya teslimi konusunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, davalı şirket yetkilisinin 22/05/2024 tarihli duruşmadaki beyanında da ürünlerin kendilerinde durduğunun ve paketlerinin açılmadığının beyan edildiği,

cevap dilekçesinde ürünlerin tam olarak teslim edilmediği savunulmuşa da savunmanın ispatına elverişli herhangi bir delil sunulmadığı, davalı alıcı tarafından sözleşmeden dönme koşullarının oluşmadığı, faturaların içeriğinde USD karşılıklarının belirtildiği ve davacının USD cinsinden takip yapabileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalı taraf takip öncesinde usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden ve fatura üzerinde yazılı olan vadenin de temerrüt ihtarı niteliğinde olmadığı değerlendirilmekle işlemiş faiz talebinin reddine,

faturaya dayalı alacak için icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır