Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/717 K.2025/794

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29.06.2018 günü, saat 16:00'da araç sahibi ....'ya ait ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin ... aracına çarpıp kaçması üzerine müvekkili arkasından giderek ışıklarda yakalaması ve aracına çarptığını söylerken iş bu sefer de müvekkilinin üzerine arabayı sürerek olay yerinden kaçmaya çalışırken müvekkilini yere düşürdüğünü ve kolundan yaralanmasına sebep olduğunu, bu nedenle hakkında ceza dosyası açıldığını ve cezalandırıldığını, sürücü olay yerinden kaçmaya çalışırken kasten ve silahla yaralama fiilini gerçekleştirdiğini, sürücü arabasıyla olay yerinden hemen kaçtığı için kaza tespit tutanağı tutulamadığını,

müvekkilinin tedavi ve iyileşme süresi 4 aydan fazla sürdüğünü, bu nedeniyle müvekkilinin mali müşavirlik mesleğini tek başına yapamadığını, klavye kullanamadığını ve yardımcı eleman tutmak zorunda kaldığını, aracını da kullanamadığından sürekli taksi kullandığını, kaza nedeniyle geçici iş göremez duruma geldiğini, tedavisi ve iyileşme giderleri olarak tedavi amaçlı ulaşım gideri için 5.000,00 TL, araç hasar onarımı için 3.156,40 TL, yardımcı olarak tutulan eleman için aylık 5.000,00 TL, kemik kırığı nedeniyle özel beslenme için 2.000,00 TL harcama yapıldığını, davalı araç sürücüsü kazanın oluşmasında asli kusurlu olduğunu,

bu nedenle Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi ...

Esas dosyası ile sürücünün asli kusurlu olduğu Adli Tıp Raporu ile de tespit edildiğini, müvekkilinin 31/08/1988 doğumlu olduğunu, kaza tarihinde 35 yaşında olduğunu beyanla öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş görmezlik tazminatı kazanç kaybı için 100,00 TL, sürekli iş görmezlik tazminatı çalışma gücü kaybı için 100,00 TL, ulaşım bedeli, araç onarım ve araç değer kaybı bedeli için 100,00 TL, tedavi ve iyileşme giderleri için 1.169,00 TL olmak üzere toplam 1.369,00 TL’nin davalı sigorta şirketi ve araç sürücüsünden birlikte ve müteselsilen tahsilini,

100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalı araç sahibi ve sürücüsünden kusuru oranında tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkilinin adresinin Ataşehir olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartlardaki yükümlülüklerini yerine getirmeden doğrudan Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmuş olması nedeniyle HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından ayrı ayrı maddi tazminat kalemleri talep edilmesine rağmen her bir kalem için talep edilen miktar HMK119 gereği açık bir şekilde belirtmediğini,

adil ve güvenilir bir yargılama için maluliyet oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerektiğini, her halükarda tazminat tutarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının taleplerinin reddi gerektiğini,

geçici iş görmezlik ve tedavi gideri tazminatı Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereği, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise SGK’nın sorumluluğunda bulunduğunu, davacı tarafından tedavi giderlerinin faturalandırılmadığını, değer kaybı ve hasar tazminatının zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin manevi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ...'ya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişler, Mahkememizin 06/12/2023 tarihli ön inceleme duruşmasına ... katılarak; "açılan davayı kabul etmiyorum kaza günü davacı sürücü benim kullandığım araca sol taraftan çarpmıştır, onun kusurlu olduğunu düşünüyorum, davacı sonrasında gelip aracın camını yumrukladı, sileceğimi kırdı benim de ehliyetim olmadığı için korktum araçtan da çıkmadım, olay yerinden kaçtım, açılan davayı kabul etmiyorum" beyanında bulunmuştur.

Dava, 29/06/2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı olarak davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 06/03/2024 havale tarihli raporunda; dosya kapmasında kusur durumuna ilişkin değerlendirme yapılabilmesine yönelik herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığını, ceza yargılamasına ilişkin dosyanın fiziki olarak temin edilmesi halinde ceza yargılaması sırasında yapılan olay yeri görgüsü ve varsa keşif bilgileri ile kusur yönünden değerlendirme yapılabileceğini, dava dilekçesinde aracın hasarından bahsedilmekle birlikte aracın hasarına ilişkin bir talep bulunmadığını, yapılan görevlendirme için oluşturulan ara kararda değer kaybı belirtilmesine karşın dava dilekçesinde bu yönde bir talep bulunmadığını görülmekle dosyanın mevcut hali ile kusur yönünden değerlendirme yapılmasının mümkün görülmediğini bildirmiştir.

ATK tarafından alınan 15/05/... tarihinde alınan maluliyet raporunda; ... ve ... oğlu 1988 doğumlu ....'ın 29.06.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 04/06/2024 havale tarihli ek raporunda; öncelikle dava konusu edilenler bakımından olayın iki ayrı trafik kazası şeklinde değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, bunlardan ilki davacının ... plakalı aracına, davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpması sonucu davalının maliki olduğu aracın gördüğünün iddia olunduğu kaza olduğunu, bu kaza ile ilgili olarak kök raporda tarafınca ceza dosyası da talep edilmiş ise de celp edilen dosya içerisinde bu kazanın oluşumu ile ilgili bilgi bulunmadığını, kazada araçların birbirlerine ve yola göre konumu,

temas noktası ve yol durumu (trafik işaretleri vb.) hakkında herhangi bir bilgi bulunmadığından bu kaza hakkında kusur durumu hakkında değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, yine benzer şekilde hasar gördüğü iddia edilen aracın tek kalemden oluşan genel bir onarım faturası dışında bir bilgi bulunmadığını, hasar gören ve onarılan parçalarının bilgileri olmadan onarım ve değer kaybına ilişkin teknik değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, diğer kaza ise davacının yaralanmasına neden olunduğunun iddia olunduğu kaza olduğunu, ekli kesinleşmiş ceza dosyası ile de bu durumun sabit olduğu görüldüğünü,

ceza dosyası içerisinde yer alan CD izleme tutanağında aracın ve yaya olan davacının durumu ayrıntısı ile izah edilmiş olduğunu, her ne kadar CD izleme tutanağında aracın plakasının sonradan tespit edildiği bilgisi de yer almakla birlikte işbu davanın davalısı konumunda şahsın sanık olarak yargılandığı ceza dava dosyasındaki ifadede olayı anlattığı da tarafınca görülerek değerlendirildiğini,

kazaya konu olayın meydana geldiği nokta itibariyle trafik ışıklı kontollü yol oluğu ve davacı şahsın yaya olarak aracın hareketini engellemek için önünde bulunduğu sırada hareket yöne ve istikametinde yaya bulunduğu halde hareket eden sürücünün yayanın yaralanmasına sebebiyet verdiği görüşü hasıl olduğunu, bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın davalı sürücüsünün tam (%100 oranında) kusurlu bulunduğunu, davacı yayanın atfı kabil kusurunun bulunmadığı (% 0 oranında kusurlu bulunduğunu) bildirmiştir.

SUT(hekim) bilirkişisi tarafından alınan 28/10/2024 havale tarihli raporunda; davacının davalılardan isteyebileceği SGK ödemelerinin haricinde faturalı ve faturasız tedavi giderlerinin 4.923,00TL olacağı ve temerrüt tarihinin olay tarihi olan 29.06.2018 tarih olacağı ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını bildirmiştir.

Hesap bilirkişisi olarak mali müşavir bilirkişisi tarafından alınan 15/04/2025 havale tarihli raporunda; olay tarihi 29.06.2018 tarihi olduğunu, Sayın Mahkeme tarafından 2016-2022 tarih aralığını kapsar Gelir Vergisi beyannamelerinin dosyada yer aldığı görüldüğünü, her ne kadar beyannamelerde davacının 2016, 2017 ve 2018 yıllarında zarar elde ettiği görülmekte ise de beyan edilen Serbest Meslek kazancı davacının gerçek geliri olduğundan hesaplamalar da “Serbest Meslek Kazancı” üzerinden yapıldığını, davacının 29.06.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu,

tedavi giderleri ve diğer masraflarının toplamı 4.923,00 TL olarak hesaplandığını, dosya kapsamındaki ATK raporuna göre davacının 4 ay süre ile geçici iş göremez olduğu raporlandığını, Makine Mühendisi tarafından değerlendirilen kusur raporuna göre davacının %100 kusursuz olduğu raporlandığını, davacının 4 aylık geçici iş göremezlik tazminatı olarak 7.870,19 TL alabileceği hesaplandığını, iş bu zarar tazmini ifa tarihine kadar davacının yasal faiz alabileceğini bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 21/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 7.770,19 TL artırarak toplam 7.870,19 TL talep ettiklerini, 100,00 TL talep edilen ulaşım bedeli (taksi), araç onarım ve araç değer kaybı bedelini 1.786,00 TL artırarak toplam 1.886,00 TL talep ettiklerini, 1.169,00 TL talep edilen tedavi ve iyileşme giderini 1.868,00 TL artırarak toplam 3.037,00 TL talep ettiğini, talep edilen tutarlar yönünden noksan harcın ikmal edildiği görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, ATK raporu, bilirkişi raporu içeriğine göre.

29.06.2018 günü meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davacının yaya olarak davalı aracın hareketini engellemek için önünde bulunduğu sırada hareket yönü ve istikametinde yaya bulunduğu halde hareket eden davalı sürücünün yayanın yaralanmasına sebebiyet verdiği bu nedenle tam kusurlu olduğu, Adli Tıp raporuna göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin dört ay olarak belirlendiği, davacının kaza nedeniyle tedavi giderlerinin 4.923,00-TL olarak hesaplandığı yine davacının geçici iş göremezlik tazminatı olarak da 7.870,19-TL alabileceğinin denetime elverişli bilirkişi raporlarında mütalaa edildiği,

kusur durumu, davacının da araçtan inerek diğer aracın geçişini engellediği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, haksız fiilin meydana geldiği tarih, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi birlikte dikkate alındığında sürekli maluliyetin oluşmadığı somut olayda hüküm altına alınan manevi tazminat şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır