Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/728 K.2023/1291

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına, alacağın tahsili amacı ile 17/03/2023 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya numarası ile başlatılan ilamsız icra takibine; davalının 14/04/2023 tarihinde itiraz ettiğini, davalının borcunun bulunmadığına dair iddiasının asılsız olduğunu, hukuka aykırı bir şekilde takibin durmasına sebebiyet verdiğini, taraflarınca açılan icra takibinde, davalı ...'ın müvekkili şirketin siparişi üzerine 30.000,00 TL karşılığında, 500 adet spiralli defter, 1000 adet banknot ve 1000 adet kartvizit hazırlayarak teslim edeceğini taahhüt ettiğini, davalının sipariş ile ilgili 17.500,00 TL ücret almasına rağmen ürünleri teslim etmediğini ve ortadan kaybolduğunu,

müvekkili firma yetkilisinin davalıyı farklı bir numaradan aradığını, ödediği ücretin iadesini istemesi üzerine davalını ücreti geri ödemeyeceğini, ücretin kapora olduğunu, işten vazgeçerse yanacağını söylediğini, taraflar arasında kaporaya ilişkin herhangi bir anlaşma bulunmadığı gibi ürünlerin teslim edilmesi gereken tarih üzerinden 2 hafta geçmiş olduğunu ve hala hiçbir ürün meydana getirilmediğini, işin yapılmakta olduğuna dair dahi hiçbir belirti bulunmaması sebebiyle ücretin iadesinin istendiğini,

ticari ilişkinin kurulduğu 09.12.2022 tarihinden bugüne kadar geçen sürede davalının hiçbir ürünü teslim etmediğini ve hiçbir ücret iadesinde de bulunmadığını, itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı asili cevap dilekçesinde özetle; fason olarak matbaa işi yaptığını, davacının kendisi ile 30.000,00 TL karşılığında belli miktar defter ve kartvizit basmak üzere aralarında sözlü olarak anlaştığını, davacı ile anlaştıktan sonra davacının kapora olarak ödemenin bir kısmını yaptığını, aralarında anlaşılan talebe göre defter ve kartların basımı için grafik tasarım yaptığını ve baskı işlemini başlatığını, 1000 adet kartvizitin basım işleminin tamamlandığını ve davacı şirket yetkilisi ......'na teslim edildiğini, davacı yanın hiçbir haklı sebep yokken tarafını arayarak işlemi iptal ettirmek istediğini, ancak grafikerle anlaşıldığını,

işlemi iptal etmenin mümkün olmadığını, kartvizit basımlarının ise tamanlandığını davacıya söylediğini, beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c)

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.

Tokat Vergi Dairesinin yazı cevabında ...'ın mükellefiyetinin ve şirket ortaklığının olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Davalıya ait SGK kaydı dosya içine alınmış davalıya ait sigortalı çalışmaların bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; taraflar arasında 1000 adet kartvizit basımı konusunda anlaşmanın yapıldığı, davalının vergi dairesi yazı cevabı ve SGK kayıtlarının incelenmesiyle tacir sıfatına haiz olmadığının belirlendiği, uyuşmazlığın genel nitelikteki Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır