Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/740 K.2025/524

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davacı tarafından 09/02/20021 tarih...... sıra numaralı fatura ile 215.937,11-TL bedel karşılığında 2020 model ..... Model Beyaz ..... plakalı araç satın aldığını, aracı 10/02/2021 tarihinde tescil ettiğini, davalı .....Otomobil tarafından üretilen ve diğer davalı .....

Otomotiv'den satın alınan aracın bakımlarının süresinde yaptırıldığını, aracın periyodik bakımı sırasında motorun yenilenmesi gerektiğini ancak garanti süresini geçtiği sebebiyle 180.000,00-TL'lik bakım masrafı çıkartıldığını, aracın motorunun yatak sarma diye belirtilen motorun değiştirilmesini gerektirecek büyük bir boyutta ciddi bir arıza ve problemin yaşanmasının olağan olmadığını, satın alınan araçtaki gizli ayıplardan kaynaklandığının ortada olduğunu, arıza sebebiyle her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek,

ayıp nedeniyle ödenen 1.000,00-TL'lik kısmı ile aracın ticari araç olması ve tamir süresince kullanılamaması nedeniyle kullanılamayan günlerdeki kazanç kaybından doğan 1.000,00-TL'lik kısmı olmak üzere şimdilik 2.000,00-TL'nin arıza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından ayıp ihbarının yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davaya konu şikayetin kullanım kaynaklı meydana geldiğini, dava konusu aracın ayıplı mal niteliğine haiz olmadığını, davacı tarafından kazanç kaybının talep edilmesinin dayanağının bulunmadığını, bu talebin haksız ve mesnetsiz nitelikte olduğunu, davacı yalnızca ticari kazanç kaybının oluştuğunu beyan etmiş ise de bu zararın doğduğunu ispatlayan herhangi bir delili dosyaya sunmadığını, bu zarar taleplerinin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, Davacı tarafça satın alınan aracın gizli ayıp nedeniyle tamir bedeli olarak ödenen bedelin 1.000,00-TL'lik kısmı ile ticari kazanç kaybından doğan şimdilik 1.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminden ibaret kısmi davadır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememize ibraz edilen 20/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda,

...... plakalı ...... marka 2020 modeli ..... Van tipi otomobilin davacı adına 10/02/2021 tarihinde tescillendiğini, dava konusu aracın periyodik bakımlarının düzenli vaktinde yapıldığını, her ne kadar davalı ..... Otomotiv Fabrikası A.Ş. Tarafından 3. Periyodik bakımın 58.783 km'den değil 61.356 km'den yapıldığı iddiası, söz konusu bu bakımın 2.573 km gecikme yağ tamam olan bir araç için geç kalınmamış, tolerans sınırlarını geçse de tehlikeli bir durum olmadığını, zaten araç tozlu ve stabile yollarda çalışmadığını,

..... plakalı aracın hizmet kusuru ve üretim hatasından kaynaklanmadığı,

Aracın satış esnasında ayıplı ürün olarak satılmadığı ve aracın düzenli olarak 61.356 km'den önce motorla ilgili sorun yaşanmadığını, aracın ayıpsız olarak satıldığını,

Yeni nesil araçların üzerine koşullandırılmış ..... cihazı aracın Elektrik ve Elektronik kısımlarını ünitelerini aksamlarını kontrol eden bir cihazdır. Bu cihazla motor devrini km'sini fren sistemini şanzuman devrini vs. Hepsini kontrol eder yapılan kontrolde ( Davalı ..... tarafından ...... cihazı ile tespit yapılmış) cihaza göre aracın toplam 28 defa motor devrini 4.400 d/dak aşmıştır. Dolayısı ile krank yükselen deviri karşılamaması yataklardan oluşan hasar, yağ basıncının oluşması ve yağlamanın olmaması nedeniyle motorda yatak sarmasına sebep olmuştur.

Aracı kullanan sürücü yokuş aşağı inerken vites küçültmelerde dikkatsiz davranması nedeniyle kullanımdan kaynaklı hasardır, sürücü ..... olayda, kusurlu olup, aracı işleten davacıda, olayda kusursuz sorumlu, davalı ..... Otomotiv ile ...... Otomobil A.Ş. Kusursuz olduğu görüş ve kanaati bildirmiştir.

Mahkememize ibraz edilen 23/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle,

Verilen kök rapor sonrasında görüşümü değiştirecek yeni bir delil dosyaya ibraz edilmediğini, kök rapordaki açıklamalar tarafların itirazlarını karşılar nitelikte olduğunu, eklenecek bir husus bulunmadığını, dava konusu ..... plakalı aracın arızası, hizmet kusuru ile üretim hatasından kaynaklanmadığını, yeni nesil araçlar üzerinde arızaları tespit etmek için koşullandırılmış elektronik ve elektrik ünitelerini, aksamlarını kontrol eden bir cihaz olduğunu, mekanik ve gözle dinleme ile test yürüyüşü ile değil arızaların tamamı diagnoz cihazı ile tespit yapıldığını,

Kök raporda belirtildiği gibi çalışma sırasında aracın azami devri 4.400 d / dak aşaması sonucu, krank mili üzerindeki dönme atalet kuvvetlerini dengelemez, krank da yükselen devri karşılamaması yataklardan oluşan hasar, yağ basıncının oluşması ve yağlamanın olmaması nedeniyle motorda yatak sarmasına sebep olduğunu, sürücü ...... 'nın olayda kusurlu, aracı işleten davacının kusursuz sorumlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dava konusu somut olayda, Davacı tarafından 09/02/20021 tarih ..... sıra numaralı fatura ile 215.937,11-TL bedel karşılığında 2020 model .....

Model Beyaz ...... plakalı satın alınan aracın bakımlarının süresinde yaptırılmasına rağmen, aracın periyodik bakımı sırasında motorun yenilenmesi gerektiğini ancak garanti süresini geçtiği sebebiyle 180.000,00-TL'lik bakım masrafı çıkartıldığından bahisle bu denli ciddi arızanın yaşanmasının gizli ayıptan kaynaklandığından bahisle, davalılardan bu bedelin tahsili amacıyla eldeki dava ikame edilmiş ise de, araçta meydana gelen arızaların sebebinin incelenmesi bakımından alınan teknik bilirkişi raporuna göre, aracın periyodik bakımlarının düzenli ve vaktinde yapıldığı, yapılan işlemlerde bir ayıp bulunmadığı,

araçta davalı .....' ın yetkili servisi ve kendisi nezdinde onarımın yapıldığı ve ancak konuya ilişkin arıza raporu düzenlenmediği ve yine davalı nezdinde yapılan onarım ile meydana gelen arızalar arasında illiyet bağının bulunmadığı, araçta meydana gelen arızaların sürücü kullanımından kaynaklı olduğu, aracın üretimden kaynaklı bir arızasının da bulunmadığı hususları tespit edilmiş olup bu doğrultuda davalıların ayıplı hizmetinden bahsedilemeyeceği sonuç ve kanaati ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır · Hakim ..... · ¸e-imzalıdır