Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/84 K.2023/1321

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirkete takibe konu faturalarda yazılı “tekstil ürünleri baskı işçiliği” hizmetinin sunulduğu ve ürünlerin davalı tarafa imza karşılığı teslim edildiğini, müvekkili tarafından düzenlenip karşı tarafa gönderilen faturaların herhangi bir itiraz olmaksızın kabul edildiğini, davalı-karşı davacı tarafın ayıplı olduğunu iddia ettiği malları teslim almalarından sonra usulüne uygun bir ayıp ihbarında bulunmadığını, davalı tarafça ödenmeyen 15.289,37 TL ile ilgili olarak Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız, hukuksuz ve kötüniyetli olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu beyanla itirazın asıl alacak yönünden iptaline, alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2015 yılının ikinci yarısından itibaren başladığını, Kasım 2015’ten itibaren davacı şirketin yaptığı işlerde bir takım hatalar meydana gelmeye başladığını, etiketlerin kusurlu basılmasının kumaş zayiine neden olduğunu, davacı şirket yetkilisinin sözlü olarak uyarıldığını, hatalı işler için davalı şirketin reklamasyon faturası düzenlemesi konusunda mutabık kalındığını, bu kapsamda 17/12/2015 tarihli, ..... nolu, “yanlış basılan 60 kg kumaş” açıklamalı ve 1.486,80 TL (KDV dâhil) tutarlı faturanın düzenlendiğini,

0,40 TL birim fiyat üzerinden anlaşılmış ve bu tutar üzerinden fatura düzenlenmeye başlanmışken birim fiyatın davacı tarafından tek taraflı olarak 0,50 TL’ye çıkarıldığını, bu konuyla ilgili de davacı şirket yetkilisiyle görüşülerek davacı şirkete “fiyat farkı iade faturası” düzenlenmesi konusunda mutabık kalındığını, bu kapsamda 27/01/2016 tarihli, .... nolu, “fiyat farkı” açıklamalı ve 833,08 TL (KDV dâhil) tutarlı faturanın düzenlendiğini, Mart 2016’dan itibaren davacı şirketin kusurlu imalatlarının oldukça artması üzerine davalı şirketin zararının davacı şirketin alacağını aşmaya başladığını,

21/03/2016 tarihli e-posta ile davalı şirketin zararlarının detaylı olarak bildirildiğini, kısmen geri fatura edilerek kısmen de bedelsiz baskı işçiliği yapılarak çözüm sağlanması konusunda mutabık kalındığını, mutabakata uygun olarak 13/04/2016 tarihli, .... nolu ve 1.903,22 TL tutarında fiyat farkı iade faturası, 27/04/2016 tarihli, .... nolu ve 4.000,00 TL tutarında reklamasyon faturası, 27/05/2016 tarihli, ... nolu ve 237,60 TL tutarında reklamasyon faturası düzenlendiğini, davacının daha önce hiçbir itiraz ileri sürmeden muhasebe kayıtlarına işlediği faturalarla aynı içerikli faturaların muhasebe kayıtlarına işlenmediğini,

bu nedenle davacı şirket muhasebe kayıtlarında 9.148,55 TL olması gereken bakiyenin hatalı olarak 15.289,37 TL olarak göründüğünü, mutabık kalınan bedelsiz baskı işçiliğinin halen yapılmamış olduğunu, davacının yapmış olduğu kusurlu imalatlar nedeniyle davalı şirketin toplam 20.976 TL zararı olduğunu, böylece davacının davalı şirkete 7.589,85 TL borçlu olduğu öne sürülerek davanın reddine, 20.976 TL tutarındaki davalı şirket zararının 13.386,32 TL tutarındaki davacı alacağı ile takas edilerek bakiye 7.589,85 TL’nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini, davacı tarafından açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan dava dosyasının .... Karar, 24/09/2019 tarihli kararı ile davacı/karşı davalı vekilinin davasının reddine, davalı/karşı davacı vekilinin davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davacı/karşı davalı vekili tarafında istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas ...

Karar sayılı 20/12/2022 tarihli kararında "Davalı yapılan imalatların ayıplı olduğunu ileri sürmüş olup, davacı taraf ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını belirttiğinden, dosyadaki sevk irsaliyeleri ve e-mail tarihleri ile ayıplı olduğu ileri sürülen ürünlerin iş sahibine ne zaman teslim edildiği, iş sahibinin ayıp ihbarının TMK 474 maddesi kapsamında süresinde olup olmadığı hususunun tespiti gerekmektedir.

Ayıp ihbarının süresinde yapılmadığının anlaşılması halinde ayıp yönünden inceleme yapılmaksızın davacı alacağının ticari defter ve belgelerle dosya kapsamına göre belirlenerek, varsa ödemeler düşüldükten sonra yüklenici alacağına hükmedilmesi gerekir.

Ayıp ihtarı süresinde yapılmış ise bu durumda davalının uhdesinde bulunan ve ayıplı olduğu belirlenen ürünlerin etiketlerinin silinmesi suretiyle piyasa malı olarak satılabileceği bilirkişilerce belirlendiğinden söz konusu ürünlerin ayıpsız bedeli ile ayıplı bedeli arasındaki fark davalının zararını oluşturacağından bu miktarın hesaplanarak yüklenicinin iş bedeli ile mahsuplarının yapıldıktan sonra asıl ve birleşen davalardaki talepler yönünden karar verilmesi gerekecektir.

Bu husular üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur." gerekçesiyle kaldırma kararı verilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tekstil ve Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 02/10/2023 havale tarihli raporunda; davacı tarafından baskı işlemi yapılan 395 adet lacivert tişört ön bedenleri ile 50 kg elastanlı siyah tül kumaşın baskı işleminden kaynaklanan hatalar nedeniyle ayıplı olduğu, söz konusu ayıpların açık ayıp olduğu, tekstildeki işin olağan akışına göre davalının davacı tarafından baskı işlemi yapılan kesili kumaşları dikmeden önce kontrol ettiği ve TBK 474 maddesi kapsamında süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu, davacı tarafından baskı işlemi yapılan 930 adet dikili beyaz tişörtün baskıdan kaynaklanan hatalar nedeniyle ayıplı olduğu,

söz konusu ayıpların açık ayıp olduğu, baskı ayıplı 930 adet dikili beyaz tişörtlerle ilgili davalının işin olağan akışına göre süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı ve baskı ayıplı 930 adet dikili beyaz tişörtlerin dikiminde kullanılan baskı ayıplı kumaşları dikerek kabul ettiğini, baskı ayıplı 395 adet lacivert tişört ön bedenleri nedeniyle davalının 29.12.2016 karşı dava tarihi itibariyle 4.386,05 TL zararının oluştuğunu, baskı ayıplı 50 kg elastanlı siyah tül kumaş nedeniyle davalının 29.12.2016 karşı dava tarihi itibariyle 2.812,83 TL zararının oluştuğunu, asıl dava yönünden;

davacının davalıdan 15.289,37 TL alacaklı olduğunu, karşı dava yönünden davalı - karşı davacının, davacı - karşı davalıdan 4.386,05 + 2.812,83 = 7.198,88 TL alacaklı olduğunu, davalı - karşı davacının ayıp nedeniyle oluşan zararının davacı - karşı davalı alacağından mahsubu sonrasında davacı - karşı davalının davalı - karşı davacıdan 15.289,37 - 7.198,88 = 8.090,49 TL alacaklı hale geldiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında tekstil baskısı işi nedeniyle ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından yapılan 395 adet lacivert tişört baskısının açık ayıplı olduğu ve davalı karşı davacının bu işlem nedeniyle zararının 4.386,05 TL olarak tespit edildiği, 50 kg elastanlı siyah tül kumaşın baskı ayıplı olduğu davalı karşı davacı zararının 2.812,83 TL tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede davacının 15.289,37 TL alacaklı olduğu,

karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede karşı davacının 7.198,88 TL alacaklı olduğu, aynı ilişkiden doğan alacak borç kalemleri mahsup edildiğinde asıl davacının 8.090,00 TL alacaklı olduğu, alacak miktarının yargılama ile belirlendiği, inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı yine takip öncesi temerrüt durumunun olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Alınması gerekli 552,63 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 261,11 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 291,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 261,11 TL peşin harç olmak üzere toplam 290,31 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.867,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 988,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 5.750,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.708,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

Alınması gerekli 518,46 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 129,65 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 388,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 129,65 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

AAÜT gereğince hesap edilen 8.090,00 TL ücreti vekaletin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,

Asıl davada reddedilen ve karşı dava ile kabul edilen kısım üzerinden hesap edilen 7.199,37 TL ücreti vekaletin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde yatırana iadesine,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/12/2023

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır