Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/845 K.2024/23

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...'ni hasım göstererek Bakırköy ... İş Mahkemesi nezdinde ... esas sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını,. ancak ... adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini öğrendiklerini, Bakırköy ....

İş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından işbu davayı açmak için kendilerine 1 aylık mehil verildiğini, işbu davada ihyasını istediğimiz ... adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin ... Mah. ... Blok Zemin Kat Bahçelievler/İstanbul olduğunu, işbu şirketin ticaret sicilinden 19.02.2021 tarihinde terkin edildiğini, işbu şirketin tasfiye sürecinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı ilamıyla tasfiye memuru olarak davalı ...'ün atandığını, Tasfiye memuru tarafından tasfiye sonunda İstanbul Ticaret Sicil müdürlüğüne dilekçe yazılarak şirketin terkininin talep edildiğini ve işbu şirketin 19.02.2021 tarihinde terkin edildiğini beyanla davalarının kabulü ile ...'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur., Davalı ... tarafından davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER

Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı icra dosyası, Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ...'nin ihyası istemine ilişkindir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; davalı ...'ün ihyası talep edilen şirketin ortağı ve tasfiye memuru olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 19/02/2021 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafa, dava konusu ...'nin aleyhine ihya davası açılması hususunda süre verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)

HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin Şirinevler ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

...'nin eski tasfiye memuru olan davalı ...'ün Antalya'da yaşadığını bildirmiş olduğu ve tasfiye memuru olarak görev yapmasının mümkün olmadığını bildirdiği görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin tasfiyesinin sona erdiği 19/02/2021 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davalı ...'ün ihyası talep edilen şirketin ortağı ve tasfiye memuru olduğu, şirket aleyhine Bakırköy ....

İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası 19/07/2023 tarihinde sigorta hizmet tespiti davası açıldığı, ihyası talep edilen şirketin davacının çalıştığını iddia ettiği döneme ilişkin 5 yıllık hizmet tespiti hak düşürücü süresinin dolmadan önce tasfiye olunduğu,

davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ... müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, vekalet ücreti ve yargılama giderinin, icra takibinin ve itirazın iptali dosyasının terkin tarihinden önce açılmış olması nedeniyle tasfiye işleminin eksik yapılması,

ve dava devam ederken dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü tasfiye memuru olan davalı ...'den tahsiline hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır