Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/858 K.2023/852

Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan dava mahkemenin ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olarak yukarıda belirtilen esasına kayıt olmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasından ... Şirketinden alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Talimat sayılı dosyasından “... Blv. No:... .../ İstanbul” adresinde 10.05.2018 tarihinde hacze gidildiğini, haciz esnasında davalı şirket tarafından istihkak iddia edildiğini ve mahcuzların yeddiemin olarak davalı şirket yetkilisi/ çalışanına bırakıldığını, İstanbul ....

İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen takibin devamı kararı kapsamında mahcuzların muhafazası amacıyla aynı adrese 19.06.2018 tarihinde hacze gidildiğinde mahcuzların yerinde olmadığından kaçırıldığını, davalı şirket veya yeddiemin tarafından mahcuzların yeni yerinin bildirilmediğini, mahcuzların işbu sebeple muhafaza altına alınamadığını ve satışının yapılarak alacağın tahsil edilemediğini, davalı şirket tarafından haksız olarak açılan istihkak davası neticesinde uzun süren yargılamaların meydana geldiğini, işbu yargılama kapsamında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesi ... E. Sayılı dosyasından davalı şirketin davasının reddine karar verildiğini, Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... E. ... K. ...

T." Kararıyla işbu kararın onanarak kesinleştiğini, davalı tarafın istihkak iddiasının ve davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunun sabit olduğunu, davalı tarafın alacaklı olduğumuz mahcuzların kaçırılarak yeni adresinde sonradan açılan icra takibi kapsamında kendisini alacaklı olarak gösterip gizlice satış yoluna gittiğini, tutanaklar ve icra müdürlükleri incelendiğinde müvekkili olan şirketin haczinin önde olduğunu, davalı şirketin alacaklı olarak göründüğü icra dosyasındaki tutanakların, tarafımızın alacaklı olarak göründüğü icra dosyasındaki tutanakların sıra, miktar, isim vb. yönünden birebir eşleştiğini,

mahcuzlar üzerinde bizim haczimizin önde olduğunu haciz esnasında yahut daha sonrasında İİK. 100. Maddesi kapsamında da bildirmediğini, kötü niyetli eylemleri neticesinde mahcuzların muhafazası ve satışı yoluna gidilemediğini ve alacağın tahsil edilemediğini, müvekkili olan şirketin haksız fiil teşkil eden eylemleri neticesinde alacağına kavuşamadığının sabit olduğunu, HMK. 109.

Maddesi kapsamında kısmi olarak açtığımız işbu dava da 2018 tarihindeki değeri 326.800,00 TL olan ancak günümüzde kıymetinin çok daha fazla olacağı sabit olan malların satışında müvekkilin alacağına kavuşacağından bahisle davanın kabulü ile dava değerinin (veyahut ıslah bedelinin) davalı şirketten alınarak davalı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, Tazminat (Haksız fiilden kaynaklanan) talebine ilişkindir.

7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır.

Davanın 18/08/2023 tarihinde harcı ödenerek açıldığı, dava tarihi itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu, dava dilekçesi içeriğinde, eklerinde ve Uyap sistemi üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk başvurusu yapıldığına dair bilgi ve belgenin olmadığı anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)