Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/878 K.2024/650

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Beyoğlu'nda bulunan ticarethane olan işyerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, 2.519,22TL lik fatura tahakkuk edildiğini, davalı borcu ödemediğinden Gaziosmanpaşa ...... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerin elektrik faturasının düzenli olarak otomatik talimatlı olarak düzenli şekilde ödendiğini, mükerrer şekilde elektrik tüketim bedeli tahsil edildiğini, bahse konu işyerinde yasa dışı elektrik kullanımının söz konusu olmadığını beyan ederek; davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Gaziosmanpaşa ...... İcra Dairesi. ...... E.sayılı icra dosyası, 15/12/2020 tarihli kaçak/usulsüz kullanım tespit tutanağı, kaçak tahakkuk hesap bülteni ve fatura suretleri, takip talebi,ödeme emri ve borca itiraz dilekçesi. faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının Gaziosmanpaşa ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Gaziosmanpaşa ...... İcra Dairesi’nin esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.519,22 TL asıl alacak ile asıl alacağa işlemiş 25,53-TL faiz ve 4,60-TLtemerrüt faizin yüzde 18 gider vergisi ile birlikte toplam 2.549,35-TL alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi ..... 28/04/2024 tarihli raporunda. "İtirazın İptali dava dosyasındaki belgelerin incelenmesi neticesinde.

Dosyasında bulunan belgelerin incelenmesi neticesinde 6446 Sayılı Elektrik Piyasası kanunu ile kurulan Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunca (EPDK) hazırlanan 30/05/2018 tarihli EPTH Yönetmeliğinin 35 maddesinin 2. fıkrasının yerine getirildiğini gösteren belge bulunmadığı, yönetmelik kapsamında tüketiciye yazılı olarak en az 5 iş günü ödeme süresini içeren ikinci bildirim yapılmadan doğrudan yönetmeliğin 4. Maddesinin uygulanarak 26/10/2020 tarihli Borç Nedeniyle Elektrik Kesme Mühürleme Belgesi düzenlendiği,

Davacı kurum çalışanlarının davalının mağdur olmaması için mahaldeki elektriği fiziki olarak kesmediği evrak üzerinden işlem yaptığı, davalının evrak üzerinden yapılmış kesme işlemi sonrası ihmalkar davrandığı ve borcunu ödemeden yönetmeliğe aykırı bir şekilde elektrik kullandığı,

Yani hem davacı kurumun yönetmelik kapsamında yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği hem de davalı tarafın yönetmeliğe aykırı tüketim yaptığı, Davacı kurum tarafından tespit edilen 26/10/2020-16/11/2020 tarihleri arasında mahalde yapılmış olan 1.681,503 kWh tüketim bedelinin kaçak değil normal tüketim olarak değerlendirilmesi gerektiği,

Lisans Sahibi Elektrik Dağıtım Şirketleri tarafından uyulması gereken Enerji Piyasası Denetleme Kurumu'nun (EPDK) http://www.......tr/#ltedas tarifeler elektronik adresinde de yayınladığı tek tek ayrıştırılmış tarifeler listesindeki Ticarethane Abone Grubu kullanıcılarının elektrik enerjisi kullanım tahakkukları için uygulanacak elektrik enerjisi kullanım tarife metodolojisinde ki yukarıdaki birim bedelleri göz önünde bulundurularak yapılan hesaplamalar neticesinde mahaldeki elektrik kullanım bedelinin toplam 1.679,48 TL olması gerektiği.

Mahaldeki kaçak kullanımın davalılar tarafından kullanıldığı tespit edilebilirse. EPTHY 35. Maddesinin belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır.” kapsamında, asıl alacak bedellerine 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme Zammı uygulamasının usul ve yasaya uygun olacağı, Gaziosmanpaşa ...... İcra Dairesi'nin .....

Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan gecikme zammı hesaplaması neticesinde; davacı elektrik dağıtım şirketinin alacak bedelleri toplamının, 1.679,48 TL Asıl Alacak+17,91 TL İşlemiş Faiz + 3,22 TL Faizin %18 KDV'si =1700,62 TL olduğu,

Şayet Sayın Mahkeme, davacı kurum tarafından düzenlenen 26/10/2020 tarihli Borç Nedeniyle Elektrik Kesme Mühürleme Belgesi olmasına rağmen tüketicinin ihmalkar davranıp borcunu zamanında ödemeden elektrik tüketmesi nedeniyle suçlu olduğu yönünde karar verir ise, yukarıdaki yönetmeliğin Madde 42/1-ç bendi gereğince mahaldeki elektrik kullanımın kaçak kullanım olacağı, kurum tarafından kaçak kullanım kapsamında yapılmış hesaplamaların doğru olup kaçak kullanım bedelinin 2.519,22 TL olduğu, faturanın zamanında ödenmemesi nedeniyle oluşan gecikme cezası ile gecikme cezası dahil bedel toplamının 2.549,35 TL olduğu,

Davacı tarafça talep edilen tazminat hususunda değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu"yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Kaçak elektrik tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olup, aksi de ispat edilmedikçe, davalının kaçak elektrik kullandığının kabulü gerekir. (Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 27/06/2013 tarih-.....-..... karar sayılı ilamı) Davalı hakkında kaçak elektrik kullandığından bahisle elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği, bu sebeple elektrik bedeline son ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı yasada belirlenen gecikme zammı oranında değil, 3095 sayılı kanun ile belirlenen temerrüt faiz oranlarının uygulanarak, takip tarihi itibariyle borç tutararının belirlenmesi gerekir. (Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 07/03/2012 tarih, ..... esas,.... karar sayılı ilamı)

İcra inkar tazminatına mahkemece karar verilebilmesi için, borçlunun itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkar tazminatı, hakkında icra takibine itiraz ederek durduran ve takibin çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Mahkemece inkar tazminatına karar verilebilmesi için ayrıca takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özellikleri değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken alacak ve borçlusu birlikte değerlendirilmelidir.

Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belirli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen icra dosyası, tutanak örnekleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına binaen.

6446 Sayılı Elektrik Piyasası kanunu ile kurulan Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunca (EPDK) hazırlanan 30/05/2018 tarihli EPTH Yönetmeliğinine göre tüketiciye yazılı olarak en az 5 iş günü ödeme süresini içeren ikinci bildirim yapılması gerekmesine rağmen bu bildirim yapılmadan doğrudan yönetmeliğin 4. Maddesinin uygulanarak 26/10/2020 tarihli Borç Nedeniyle Elektrik Kesme Mühürleme Belgesi düzenlendiği, davacı kurum tarafından elektriğin fiziki olarak kesilmediği ve evrak üzerinden işlem yapıldığı, davalının evrak üzerinden yapılmış kesme işlemi sonrasında da borcunu ödemeden yönetmeliğe aykırı bir şekilde elektrik kullandığı,

davacı kurum tarafından tespit edilen 26/10/2020-16/11/2020 tarihleri arasında mahalde yapılmış olan 1.681,503 kWh tüketim bedelinin kaçak değil normal tüketim olarak değerlendirilmesi gerektiği, Lisans Sahibi Elektrik Dağıtım Şirketleri tarafından uyulması gereken Enerji Piyasası Denetleme Kurumu'nun (EPDK) http://www.......gov.tr/#ltedas tarifeler elektronik adresinde de yayınladığı tek tek ayrıştırılmış tarifeler listesindeki Ticarethane Abone Grubu kullanıcılarının elektrik enerjisi kullanım tahakkukları için uygulanacak elektrik enerjisi kullanım tarife metodolojisindeki birim bedelleri göz önünde bulundurularak yapılan bilirkişice

hesaplamalar neticesinde mahaldeki elektrik kullanım bedelinin toplam 1.679,48 TL olması gerektiği kanaati ile,

mahkememizce yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden hükme esas alınan 28/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara itibar edilerek davacının davasının kısmen kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin kabul edilen kısım yönünden devamına , davacı her ne kadar icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması karşısında bu istem yerinde görülmeyerek reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır