Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/923 K.2024/82

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının; mezkur binanın hem müteahhitlerinden biri hem de birden fazla bağımsız bölüm ile tahsisli alan maliki olduğunu, binada bulunan 1 nolu dükkan vasıflı taşınmazın sahibi olduğunu bina yönetim planına göre bu dükkana yine bina içerisinde bulunan -1 ve -2 katlardaki toplam 73 araçlık otopark alanının tahsis edildiğini, bu taşınmaza ve taşınmaza tahsis olunan alanlara da aidat tahakkuk etmekte olduğunu, davalı tarafın aidat tahakkuk etmesinin yönetim planına ve işletme projesine uygun olmadığını belirterek aidat tahakkukuna itirazda bulunduğunu, ancak bu itirazın kötü niyetli olduğunu, brüt alanın yönetim planında açıklandığını,

buna göre "anagayrimenkulde bulunan bağımsız bölümlerin büyüklükleri, konumları, şerefiyeleri, eklentileri, otopark sayıları, bahçe ve teras kullanım alanları ve benzeri tüm faktörlerin değerlendirilmesi sonucunda belirlenen ve işletme projesinde yer alan yönetim, işletme giderlerinin ve bu harcamalar için toplanacak avansların bağımsız bölümler arasındaki paylaşım oranlarını gösteren tabloyu ifade eder" şeklinde bir ifade bulunduğunu, davalının bahsi geçen otoparkların kendisine tahsis edilmiş olduğu gerekçesiyle -1 ve -2 katlardaki otopark alanlarını kapattığını,

hatta davalının yönetime yönelik olarak agresif bir dille "otopark alanlarını kapattıklarını, bundan sonra geçiş yollarında otoparklarda bir araç bulunması halinde kelepçe ile bağlanacağını" belirten bir mail gönderdiğini, ancak davalının tahsisli alana ilişkin aidat ücretlerini ödemediğini, aidat alacaklarının ödenmesi talepli yazılı ihtarın ardından davalı aidat ücretini ödemeyince akabinde Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ...

Esas numaralı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu beyan ederek; davalının itirazının iptali ile takibin devamını ve kötü niyetli davalı borçlunun asıl alacağın %40'ından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili ilk olarak Kat Mülkiyeti Kanunu'nun "Görevli Mahkeme" başlıklı ek madde 1'de yer alan (...Ek 2814-13.4.1983) Bu kararın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." şeklindeki hükmü ileri sürmekle mahkememizin görevine itirazda bulunmuştur. İşbu sebeple görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu beyan ederek, davanın görevsizlik nedeni ile reddini talep etmiştir.

Esasa ilişkin cevabında davalı vekili; tahsisli alanların m2lerinin aidata dahil edilmesinin yönetim planı gereği söz konusu olamayacağını, ortak giderlerin 2023 yılında yapılan kat malikleri genel kurulunda belirlendiğini, müvekkilinin de genel kurulda 1 numaralı bağımsız bölüm için belirlenmiş olan aidatları ödediğini, işbu durumun dilekçesi ekindeki makbuz ve yönetim defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, davacı vekilinin dilekçesindeki "davalı her ne kadar itirazında yönetim planına aykırılık olduğunu belirtse de yapılan tahakkuk kanuna, yönetim olanına ve ekleri ile genel kurul kararlarına uygundur.." beyanın gerçek dışı olduğunu,

müvekkilinin 1 numaralı bağımsız bölümün bu denli tahsisli alanlarında hesabı ile aidat ödemesi gerektiği yönünde bir genel kurul kararı ve bir işletme projesi olmadığını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 32. Maddesinde yer alan "Ana gayrimenkulun kullanılmasından veya yönetiminden dolayı kat malikleri arasında veya bunlarla yönetici ve denetçiler arasında çıkan anlaşmazlıklar, kat malikleri kurulunca çözülür ve karara bağlanır..." hükmünün yer aldığını ancak mahkememizde görülmekte olan davanın genel kurul kararı olmadan ikame edildiğini ve davanın reddinin gerektiğini,

ana taşınmazda birçok bağımsız bölümün tahsisli alanı olduğunu ancak hiçbir bağımsız bölümün tahsisli alanından herhangi bir ücret talep edilmiyorken sadece müvekkilinden ücret talep edilmekte olduğunu, bu durumun davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu, işbu durumun davacının defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile sübut bulacağını, davanın haksız hukuksuz ve yersiz olduğu iddiasıyla davanın reddini, davacı tarafın kötü niyetli olduğu iddiasıyla takip çıkışı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetini,

vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin davacıdan tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dava, davacının tahakkuk eden aidat bedelinin tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunun 4. Maddesinin " (1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,

b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,

c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,

ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler." şeklindedir.

634 sayılı Kat mülkiyeti kanununun uygulanma şartları:

Ana taşınmazın üzerinde kurulu bulunduğu parselde;

1-Bir parselde kat mülkiyeti kurulmuşsa,

2-Bir parselde kat irtifakı kurulup, yapı tamamlanıp, bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa,

3-Birden fazla parselde Kat mülkiyeti veya Kat irtifakı kurulup toplu yapı yönetimine geçilmişse, 634 sayılı Kat mülkiyeti kanunu uygulanır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır

Yukarıda değinilen hususlar çerçevesinde somut olaya bakıldığında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun.

Tahakkuk edilen aidat bedelinin ödenmesine ilişkin olduğu, tapu kaydı ve yönetim planına göre anataşınmazın tek parsel üzerine kurulu olduğu, kat mülkiyeti kurulmuş olduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun "Görevli Mahkeme" başlıklı ek madde 1'de yer alan (...Ek 2814-13.4.1983) "...Bu kararın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmünce görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir.

Mahkememizin görevsizliği ile Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır