Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/955 K.2023/978

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından Müvekkil ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi‘ye keşide edilmiş bulunan ve Müvekkili tarafından teslim alınan ... Bankası , ...

Şubesi, ... seri numaralı, Keşide Yeri: İStanbul , Keşide Tarihi: 30.06.2024, Miktar : 600.000,00 TL bedelli 1 (bir) adet çek yaprağının Müvekkilinin iradesi dışında çalınmak veya kaybolmak suretiyle zayi olduğunu, çekin bankaya ibrazında meşru olmayan hamillere ödeme yapılmaması için ve izah edilen gerekçelerle takdiren teminatsız olarak mümkün değil ise uygun teminat yatırılarak HMK 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı ile çekin ait olduğu bankaya ödeme yasağı kararı verilmesi ve dava sonucu 3. Kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,

Tensiple Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanı akabinde söz konusu çekin meşru hamiller elinde bulunmaması ve kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 09/10/2023 tarihli beyan dilekçesi sunmuş olup ; davaya konu çekin yapılan araştırmalar neticesinde bulunduğunu; bu sebep ile Sayın Mahkeme nezdindeki davanın konusuz kaldığı yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TTK'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 757. ve devamı maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali talebinden ibaret olup, davacı vekilinin 09/10/2023 tarihli davaya konu çekin bulunduğunu bildiren dilekçesi ile davanın konusuz kalmış olduğu, karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim .... · ¸(e-imzalıdır)