Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1020 K.2025/116

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkilinin ... TC kimlik, ... sigorta sicil numaralı, 15.02.1973 doğum tarihli olup, ... adına ... Bölgesi, ... köyü mevkii, N.21 Gebze/Kocaeli adresinde bulunan .... Mak.Alüm. Met.San. ve Tic.

A.Ş. firmasında çatı onarım işinde beden işçisi olarak çalışmakta iken, 30.09.2012 tarihinde çalışırken çatıdan düştüğü ve ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde ... şirketinde 3 günlük çalışması olmasına rağmen, şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde sigortasını yapılmadığını, kaza olduktan sonra da iş kazasının bildiriminde bulunulmadığını, diğer davalı ... Reklamcılık İnşaat San.

Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından da yasal hiçbir sorumluluğunun yerine getirilmediğini, İstanbul Ticaret Odasına ... Sicil numarasıyla kayıtlı , Oda Sicil Numarasının ... olduğu ...

Mersis No’lu ...nin 16.07.2007 tarihinde odaya kayıt olduğu, şirketin ortakları, adresi, yetkililerinin yer aldığı, ticaret sicil bilgileri sunulduğunu, şirketin resen terkin edildiğinin tescilli olduğu bilgilerini içerir Ticaret Sicil kaydının sunulduğunu, bu kayıtlarda Tasfiye Memurunun belli olmadığını, ihyasını talep ettikleri firmanın resen sicilden terkin edildiğini, Sakarya BAM ... Hukuk Dairesinde duruşma açılarak ...

E. Sayılı dosyasının 24/10/2024 tarihli 2. Celsenin 2 nolu ara kararı gereği ile.

Bozma kararına uyulmasına karar verilerek, Davacı Vekili olarak taraflarına “ ...nin İhyasını sağlamak amacıyla dava açmak adına 2 ay kesin süre verildiği, ...nin terkin işleminin iptaline, İhyasına ve varlığını devam ettirmesine kararı verilmesi , Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilan edilmesini, davacı müvekkilinin fakirlik sınırlarında geçim zorluğu içinde olduğundan Adli yardım talebinin de kabulüne, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle.

TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verildiğini, aksi halde tescil talebini gerekçe göstererek reddeceğini, Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işleminin, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”,

“6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. Maddesi” kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, ihyası talep edilen şirketin dosyasında yapılan incelemede, adresinin tespit edilemediği hususunun belirlenmesinin ardından,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7’nci maddesi ile “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 5’inci maddesi gereğince resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 18/02/2015 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, resen terk kapsamına alınan şirketlerin,

bu durumun kendilerine tebliğinden itibaren iki ay içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldırarak buna ilişkin ispat edici belgeleri sicil müdürlüğüne ibraz etmeleri veya şirketin faaliyetinin devamının mümkün olmaması durumunda aynı süre içerisinde tasfiye memurunu bildirmeleri gerektiğini, şirketlerin tasfiye edilmemiş olmasının malvarlığı bulunması durumunda ticaret sicilinden terkin edilemeyeceklerine dair bir düzenleme bulunmadığını, beyanla dava konusu şirkete kayıtlı olduğu iddia edilen aracın tasfiye işlemleri kapsamında ek tasfiyeye karar verilmesi durumunda,

ihyası talep edilen şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini ve dava açılmasına sebep olmadıklarından müvekkili müdürlük hakkında aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları, Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü kayıtları, Sakarya BAM ... Hukuk Dairesi ... Esas Sayılı dosyası,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tasfiye halinde ...'nin ihyası istemine ilişkindir.

Davacının adli yardım talebinin Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü kayıtları, Takbis, Polnet sorgusu kayıtlarının incelenerek 03/01/2025 tarihli mahkememizin ara kararı ile kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun gecici 7. Maddesine göre 10/11/2014 tarihinde resen sicil kaydının terkin edildiği, .....'nın ihyası talep edilen şirketin yetkilileri olduğu anlaşılmıştır.

Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından şirketin kayıtlarının celp ve tetkikinde ise tasfiye halinde bulunan şirketin 30/04/2012 tarihinde terk kayıtlarının yapıldığı görülmüştür.

Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)

HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

İhyası talep edilen şirketin son merkezinin bulunduğu yerin Avcılar/İstanbul ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. Maddesine göre 18/02/2015 tarihinde resen sicil kaydının terkin edildiği,Sakarya BAM ... Hukuk Dairesi 24/10/2024 tarihli 2. Celsenin 2 nolu ara kararı gereği ....

Esas Sayılı dosyasına özgü olarak dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ... sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, .... 'nın ihyası talep edilen şirketin eski yetkilileri olduğu, tasfiye işleminin eksik yapılması,

dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü ihyası talep edilen şirket yetkilileri ....'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere tasfiye memuru olarak atanarak ücret takdirine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği, ticaret sicili ve tasfiye memuruna husumetin yönetilmesi ihya davalarında yeterli olup, davalı şirket yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır