Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/151 K.2024/203

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kamera ve güvenlik sistemleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalının talebi üzerine müvekkilinin 23/10/2023 tarih ve ...... teklif numaralı ve 7.667,34 USD bedelli "Kamera Sistemi Teklifi"nin davalıya gönderildiğini, davalının teklifi onatlaması üzerine müvekkilinin gerekli işlemleri başlattığını, 01/12/2023 tarihinde iş ve işlemlerin tamamlandığını, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirerek kamera ve güvenlik sistemlerini çalışır vaziyette ve kullanıma hazır olarak davalıya teslim ettiğini,

bunun üzerine davalı yana yapılan iş ve işlemlerin tutarlarıyla yazılı olduğu e-arşiv faturanın gönderildiğini, müvekkilinin yapılan işlemle yönelik düzenlenen 21/12/2023 tarih ve ....... fatura nolu arşiv faturaya ilişkin davalı yanca 2.630,07 USD kısmi ödeme yapıldığını, fakat 5.037,27 USD bedelin ödenmediğini, davalının herhangi bir itirazda bulunmamakla kısmi ödeme de yapmış olması dolayısıyla esasen borcu kabul ettiğini, müvekkilinin Bakırköy ......

İcra Dairesi'nin nezdinde davalı şirket aleyhine ......

Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, ticari dava şartı olması bakımından arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan etmekle; borçlunun icra takibine karşı yaptığı haksız itirazın iptalini, %20'dsen aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ...... İcra Dairesi’nin ...... esas sayılı dosyası, kamera sistem teklifi, teknik servis formu, fatura/cari hesap, ödeme makbuzu, arabuluculuk son tutanağı, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından düzenlenen takibe konu faturalardan kaynaklı oluşan 5.037,27 USD tutarlı fatura alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy ...... İcra Dairesi’nin ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 5.037,27 USD asıl alacak ile asıl alacağa yıllık kamu bankalarınca 1 yıla kadar vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz(USD) kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami faiz oranında işleyecek faizinin, asıl alacak ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; dava konusu yapılan Bakırköy ...... İcra Dairesi’nin ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından başlatılan icra takibi sebebiyle düzenlenen takip talebi ve ödeme emrinde 5.037,27 USD alacak talebinde bulunulmakla birlikte, yabancı para ile talep edilen alacakların Türk parası karşılığının gösterilmediği anlaşılmaktadır.

İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin 15.02.2023 tarih, ..... Esas, ...... Karar sayılı ilamında; " TBK’nın “Ülke parası ile” başlıklı 99. maddesinde “Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir.

Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu hüküm uyarınca, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde, alacaklının bu alacağını aynen, vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebileceği kabul edilmiştir.

Ancak, İİK’nın 58/3. maddesi uyarınca, alacaklı tarafından yapılan icra takibinde alacağın yabancı para olması hâlinde, alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve Türk Lirası karşılığı yada harca esas Türk Lirası karşılığı takip talebinde gösterilmesi gerekmektedir.

(Yargıtay 3. HD. 11/11/2021 tarih 2021/761 Esas 2021/11255 Karar, Yargıtay 12. HD. 30/10/2015 tarih 2015/19396 Esas 2015/29887 Karar, Yargıtay 19. HD. 06/10/2011 tarih 2011/1648 Esas 2011/12074 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.) Bu husus HGK’nun 12/05/1999 tarih ...... E, .....

K. sayılı kararında, "İİK’nun 58. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi zorunlu olup, aynı zorunluluk İİK’nun 41. maddesi delaletiyle ilamlı takiplerde çıkartılacak olan icra emri için de geçerlidir. Anılan noksanlık kamu düzeni ile ilgili ve devletin hükümranlık haklarına ilişkin olması nedeniyle takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır" şeklinde ifade edilmiştir.

Somut olayda, takip talebi ve ödeme emrinde, yabancı para alacağının hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve TL karşılığı gösterilmediği gibi yabancı para alacağının harca esas Türk Lirası karşılığı da yazılmamıştır.

Anılan yasa hükümlerinin emredici nitelikte olduğu, takip talebinde emredici yasa hükümlerine uyulmadığı, bu itibarla takibin usulüne uygun olmadığı gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.Yargıtay ....... Hukuk Dairesi'nin ...... Esas, ..... Karar sayı ve 22/05/2019 tarih, ...... Esas, ..... Karar sayı ve 23/03/2016 tarih, ...... Esas, ....

Karar sayı, 21/04/2010 tarih, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ...... Esas, .... Karar sayı ve 25/06/2008 tarih, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.05.1999 tarih, ..... Esas, ...... Karar sayılı,Y...... HD.nin ..... E., ..... K.sayı ve 20/6/2013 tarih,Y....... HD.nin ..... E., ..... K.sayı ve 24/06/2015 tarihli kararı v.b içtihatları gibi Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulaması, Antalya BAM ......

HD ..... esas, ...... karar sayılı ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin ....... esas ...... karar sayılı ilamı uyarınca. İİK’nun 58/3. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talepnamesinde gösterilmesi zorunludur. Aynı zorunluluk, İİK’nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de geçerlidir.

Bu zorunluluğun yerine getirilmemesi kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır.

Takip talepnamesinde veya ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığının gösterilmemiş olması halinde icra takibine yönelik itiraza müteakip açılacak itirazın iptali veya kaldırılması davasının,yasaya uygun takip yapılmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir.

Tüm dosya kapsamından; takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği anlaşılmakla usulüne uygun icra takibi yapılmadığından ve bu husus yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır