Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/276 K.2025/974

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; ..... Petrol ve Petrol Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş ait malların haczedilmesi ve muhafaza altına alınması için Kocaeli İcra Müdürlüğüne talimat yazılarak mahalde hacze gidilerek, davacıya ait menkul malların haczine karar verildiği, haciz tarihinde davacı şirket tarafça istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz baskısı altında 57.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, haczedilen malların davacı şirkete ait olduğunun tespiti ile davacıdan tahsil edilen 57.000,00-TL'nin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, sebepsiz zenginleşme ve istirdadın eş zamanlı olarak ikame edilemeyeceğinin, davacı şirket ile dosya borçlusu ..... Petrol ve Petrol Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş. Arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketin faaliyet konularının aynı olduğunu, davacı ile borçlu şirket yetkililerinin uzun yıllardır birlikte hareket ettiklerini, faaliyet adreslerinin aynı olduğunu, davacının haciz sırasında haczedilen malların mülkiyetini kanıtlar nitelikte belge sunmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Kocaeli İcra Dairesi ..... talimat sayılı dosyası, Kocaeli ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul Anadolu ...... İcra Hukuk Mahkemesi ..... esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ..... İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ...... İcra Hukuk Mahkemesi .... esas sayılı dosyası, Kocaeli ..... Asliye Ceza Mahkemesi ..... esas sayılı dosyası, Kocaeli ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından dava dışı .... Petrol ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait malların haczedilmesi adı altında başlatılan İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında, davacıya ait olan menkul malların haczinden dolayı, davacı şirketten tahsil edilen 57.000,00-TL'nin 26/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten sebepsiz zenginleşmeye istinaden tahsiline, yine davacı şirketten tahsil edilen 57.000,00-TL üzerinden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteminden ibarettir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle,

Davalı şirketçe başlatılan icra takibinde davacı şirket iş yerinde yapılan hacizde, davacı şirkette haczedilen,

14 adet 4 metrelik motor yağı, 33 adet yakıt katkı maddesi, 10 adet 3 litrelik cam suyu, 26 adet 1 litrelik cam suyu, 1 adet 3 kapılı içecek buzdolabı, 4 adet peluş oyuncak ayı olduğu görülmekte olup, malzemelerin zilyedliğine ait fatura ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığını,

26/02/2024 tarihinde davalı şirket hesabına ..... Bankası aracı kılınarak 57.000,00-TL "..... İSTİHKAKHACZE ÖDEME" açıklaması ile ödeme yapıldığını,

Davacı yan dava dilekçesi ekinde yer alan Kocaeli ..... Ağır Ceza Mahkemesi ..... esas, ..... karar sayılı gerekçeli kararında resmi belgede sahtecilik iddiasıyla .....'ın sanık ve katılan sıfatıyla .....'ın isimlerinin bir arada bulunduğu,

İki şirket arasında 2017 yılından bu yana devam eden ticari ilişki bulunduğunu ve ..... Petrol'ün adına 01/01/2025 tarihinde yapılan borç kaydında "02/07/2020 tarihli dosya avukat icra gideri" açıklaması yer aldığını, .....Petrol adına avukatlık ödemesi de ...... Petrol tarafından yapıldığını,

TTSG'de yapılan incelemede,

24.03.2016 tarihli TTSG’de Misket Petrol’ün “.... mh. D-100 .... cd no:498/B Kartepe-Kocaeli” adresinde faaliyet gösterdiği yer almakta iken, ..... Şubesinin adresi 25.01.2023 tarih 10755 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ''..... Mah. .... Cad. ..... Sitesi No: 498 Kartepe/Kocaeli'' adresinde olduğu tespit edildiğini, her iki şirketin faaliyet kollarının benzer olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememize ibraz edilen bilirkişi ek raporunda özetle,

..... Petrol ile ..... Metal arasında geçmişte yoğun ticari ilişki olduğu, ancak bu ilişkinin organik bağ niteliğinde olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğunu,

57.000,00-TL ödemenin "ihtirazi kayıtla ve haczi kaldırmak amacıyla" yapıldığı görülmekte olup, ödemenin borç ikrarı niteliği taşımadığı kanaati bildirilmiştir.

Dava konusu somut olayda, davalı tarafından dava dışı ...... Metal Petrol ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait malların haczedilmesi adı altında başlatılan İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında, davacıya ait olan menkul malların haczinden dolayı, davacı şirketten tahsil edilen 57.000,00-TL'nin bedelin tahsili amacıyla eldeki dava ikame edilmekle,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13/06/2018 tarih ..... E. ..... K. Sayılı kararında açıklandığı üzere ; "...Kural olarak borcun çekince (ihtirazi kayıt) ileri sürülmeksizin ödenmesi ya da ikrar edilmesi, borcun mevcudiyetinin kabulü anlamına gelir ve bundan sonra menfi tespite ilişkin iddia dinlenemez."

Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden, davanın konusunu İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü' nün ..... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan talimat haczinin oluşturduğu, 17/05/2023 tarihli haciz tutanağı incelendiğinde, davacı tarafından istihkak iddiasının bulunduğu, her ne kadar istihkak iddiası İstanbul Anadolu .....

İcra Hukuk Mahkemesi ..... esas ..... karar sayılı kararı ile değerlendirilerek reddedilmiş ise de, tek başına istihkak iddiasının sübut bulmamasının yapılan haczin hukuka uygun olduğunu göstermediği davacı ile borçlu dava dışı şirket arasında organik bağ olgusunun da işbu dosya kapsamında incelenmesi gerektiği göz önüne alındığında davalının, borçlu dava dışı şirket ile dvacı arasında organik bağ olduğuna dair dosya kapsamına bir delil ibraz edemediği, şirketler arasında bağlantı bulunmadığı sonuç ve kanaati ile davacının haciz baskısı ile ödediği bedelin iadesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır · Hakim ..... · ¸e-imzalıdır