Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/3 K.2024/1011

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili ..... Müdürlüğü ile .....

Turizm Ltd.Şti. arasında 31.12.2012 tarihinde şoförlük işine ilişkin Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında çalışan ve iş akdi kıdem tazminatı hak edecek şekilde sona eren işçilere, kıdem tazminatı ödemelerinin kurum tarafından gerçekleştirildiğini, bu kapsamda dava dışı işçi ...... 'in iş akdi kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiğini ve tazminat olarak hesaplanan 20.815,30-TL'den binde 7,59 oranında damga vergisi kesintisi yapılarak 26.12.2018 tarihinde toplam 20.657,32-TL kıdem tazminatı ödemesi adı geçen işçiye yapıldığını,

bu durumda işçi .......'e Kurumca yapılan toplam 20.657,32-TL tutarındaki kıdem tazminatı ödemesinden, işçinin çalıştığı süre (08.01.2013-11.12.2014) esas alınarak 6.765,95-TL' nin ....... Tur.Oto.Tem.Hiz.Ltd.Şti. firmasından rücuen tahsil edilmesi gerektiğinin anlaşıldığını, 08.11.2019 tarih ve ..... sayılı yazısı ile dava dışı işçi .......'in 08.01.2013-11.12.2014 tarihleri arasında çalıştığı davalı ....... Tur.

Oto.Tem.Hiz.Ltd.Şti. firmasına 6.765,95-TL tutarındaki kıdem tazminatı ve toplu sözleşme farkının kurum hesaplarına ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalı firma tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından Ankara ..... İcra Müdürlüğünün .....

E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğu, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... sayılı icra takibinde kesinleşen miktar olan 8.180,77-TL tutarındaki alacağa davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç, arabulucu ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı kurum ile imzalanan ihale sözleşmesine istinaden yine davacıya bağlı kurum yönetimi tarafından, müvekkili şirkete işe alınacak personel listesi verilmek sureti ile ve belirli süreli hizmet sözleşmesiyle müvekkili şirkette işe başladıklarını, dava dışı işçilerin, davacının işçileri olmalarına rağmen bu şekilde çeşitli işverenlere bağlı gözükerek uzun yıllar çalıştıklarını, başından beri davacı şirketin, alınan ihale kapsamında, ....... Tur... Ltd.

Şti. bünyesinde 08.01.2013-11.12.2014 tarihleri arasında en son 1.604,25- TL brüt ücret ile çalıştığını, SGK 5 kodu(Belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi) ile ihale bitimi sonucu çıkışının yapıldığını, dolayısı ile dava dışı işçilerin işçilik alacaklarından da, başından beri işçilerin esas işvereni olan davacının sorumlu olduğunu, bu nedenle de başından beri asıl ve gerçek işveren olan davacının işçi alacaklarına ilişkin gerek müvekkili şirkete, gerekse diğer davalılara rücu hakkı bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 22/07/2024 havale tarihli raporunda; Rücu Edilebilecek Alacağın Kapsamı Ve Sınırı: 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 167/1'nci maddesi ile Yargıtay'ın bu konudaki oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarına göre, asıl işveren ile alt işveren arasındaki sözleşmede işçinin hak ve alacaklarından hangi tarafın ne oranda sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunmakta ise rücu alacağının sözleşme hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Şayet taraflar arasındaki sözleşmede bu hususta açık bir hüküm bulunmamakta ise işçinin hak ve alacaklarından asıl işveren ve alt işverenin eşit şekilde, yani yarı yarıya sorumlu oldukları kabul edilerek rücu alacağının tespiti gerekmektedir.

Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin .....

E, 10.05.2012 tarihli kararında özetle; *..Sözleşmelerin diğer hükümleri incelendiğinde, davacı Bakanlığın çalıştırılacak işçilerle ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesiyle ilgili denetim ve kontrolün tamamen elinde bulundurduğu ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak tazminattan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir.

Dairemizce aynı nitelikteki sözleşmeden kaynaklanan ve işçilerin iş mahkemesinde açtığı benzeri davalarda, işveren kurumla yükleniciler arasında sözleşmelerin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmayıp muvazaa olduğu sonucuna varılmış ve benzeri kararlar derecattan geçerek kesinleşmiştir.

Hal böyle olunca tacir olan davalının çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak, davacı Bakanlığın da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekir.....” demektedir.

Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin ..... E. sayılı kararında özetle; “. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işvereninin sorumluluğu da sadece kendi dönemiyle sınırlı olmalıdır. Davalının “son işveren olması bu sonucu değiştirmez. Başka bir ifadeyle davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu bar tazminatını ancak son işverenden rücuen tahsilini talep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu dava dışı ve davalı alt işverenler, davacı üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar...” demektedir.

Davacı Kurum tarafından davalı ....... Tur. Ltd. Şti. Aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü, .... E. dosyası ile (6.765.95 TL asıl alacakt 1.414,82 TL işlenmiş faiz) 8.180,77 TL Rücuen Tazminat Tahsilini 10.02.2020 tarihinde başlattığı, davalı ....... Tur. Ltd. Şti. Borca itiraz etmiştir. Davacı Kurum tarafından Dosyaya sunulan Kömür İşletmeleri Kurumu Şoförlük Hizmetleri Teknik Şartnamesinin Madde 3- Genel Ve Özel Şartların (c) bendine göre Davacı Kurumun davalıdan talep edilebilir Rücu tutarının 6.765,95 TL olacağı, Ödeme tarihinden itibaren Avans faiz oranından işleyecek faiziyle birlikte tahsili gerektiğini bildirmiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından sözleşmeye dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının 27/12/2023 tarihinde Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinde ..... esasını alarak açıldığı, Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/12/2023 tarihli ...... karar numaralı ile kararı ile mahkememize gönderildiği, 02/01/2024 tarihinde mahkememiz ..... esasını alarak mahkememize tevzi olmuştur.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 8.180,77 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ile hüküm kurmaya elverişli 22/07/2024 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi .......'e, davacı tarafından 26/12/2018 tarihinde ödeme yapıldığı, davacının sözleşme hükmü gereği bu ödemede davalının sorumlu olduğu döneme isabet eden ve işçinin son ücreti üzerinde hesaplanan tazminatlarını davalıdan talep edebileceği , davacı kurum tarafından dosyaya sunulan kömür işletmeleri kurumu şoförlük hizmetleri teknik şartnamesinin madde 3- genel ve özel şartların (c) bendine göre davacı kurumun davalıdan talep edilebilir rücu tutarının 6.765,95 tl olacağı,

yine bu miktarın davalıdan ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiliyle davacıya ödenmesi gerektiği de anlaşılmakla, hükme esas alınan bilirkişi bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davalının sorumlu olduğu miktarlar doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... Hakim ...... ¸