Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/336 K.2025/177

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya tebliğ olunan 01.11.2021 tarihli ... numaralı 59.000,00TL bedelli faturaya ilişkin davalı tarafından 10.000,00TL'lik bedelin ödendiğini ancak 49.000,00 TL kalan kısmın ödenmediğini, davalı tarafın söz konusu takibe dayanak olan faturaya yasal itiraz süresi olan 8 gün içerisinde itiraz etmediği gibi müvekkili şirkete herhangi bir ödemede de bulunmadığını, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu faturanın müvekkiline tebliğ edildiğini, sistem üzerinden de kayıtlara işlendiğini, müvekkili şirket fiilen faturayı teslim almadığı gibi davalıdan faturaya konu hizmet de alınmadığını, zira fatura bir hizmete ilişkin olduğunu, hizmetin içeriği, nerede sağlandığı ve tamamlanıp tamamlanmadığı, verilip verilmediği sadece kaydi olarak faturanın işlenmesi ile ispat edilemeyeceğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla davalı lehine giriştiği Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde 49.000,00 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 01/10/2024 havale tarihli raporunda; davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğunu, keza davalı vekilince faturanın kayıtlı olduğunun ve taraflarına tebliğ edildiğinin beyan edildiğini, bununla beraber davalı tarafça davacıya 30.000,00 TL iade faturası düzenlendiğini, iade faturasının davacı defterinde yer almadığını, bununla beraber davalı defterlerinde görülememekle beraber, davacı tarafça davalının 10.000,00 TL ödeme yaptığının beyan edildiğini, takibe konu fatura 1.11.2021 tarih .... nolu 59.000,00 TL bedelli olduğunu, içeriği altyapı kanalizasyon çalışması olduğunu,

davalı vekili böyle bir hizmetin alınmadığını ileri sürmüşse de, yine beyanından anlaşılacağı üzere söz konusu fatura davalı defterlerine intikal ettirildiğini, bu noktada hukuki yorumu Sayın Mahkemeye ait olduğundan, Sayın Mahkemenin hukuki değerlendirmesine esas olmak üzere;

takibe konu faturanın davalıya tebliğ edilmediği yönünden tetkikte, davacının takibe konu ettiği fatura davalı defterlerine işlendiğinin ve davalı vekilinin beyanından da anlaşıldığı üzere, fatura davalı şirkete tebliğ edildiğini belirlendiğini, fatura bedeli ödenip ödenmediği yönünden tetkikte, davalı defterlerinde fatura bedeli için yapılmış bir ödeme kaydının görülemediğini ancak dava dilekçesinde davalı tarafından 10.000,00 TL ödeme yapıldığı beyan edilmiş ve bu minvalde takipte 49.000,00 TL bakiye kısım talep edildiğini, bu itibarla her ne kadar davalı defterinde kayıt görülememekte ise de,

10.000,00 TL ödemenin davalı tarafından yapıldığı davacı tarafça beyan edildiğinden ve kalan kısım talep edildiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutar dikkate alınabileceğini, faturaya itiraz edilip edilmediği yönünden tetkikte; davacının takibe konu ettiği fatura 1.11.2021 tarihi olduğunu, içeriği altyapı kanalizasyon çalışması olduğunu, fatura aynı gün davalı defterlerine intikal ettiriltiğini ancak davalı tarafça bahse konu faturaya TTK md 21/2'de belirtilen 8 günlük süre içerisinde faturaya itiraz edildiğini gösteren belge ibraz edilmediğini, ayıp ihbarında bulunulunup bulunmadığı yönünden tetkikte.

TTK md 23/c hükmü kapsamında, davacının faturasının tebliğ tarihi olan 1.11.2021 tarihinden başlamak üzere 2 ve 8 günlük süre içerisinde işin ayıplı olduğunun tespit edilerek davacıya durumun bildirildiğini gösteren yazılı bir belge ibraz edilmediğini, bununla beraber, davalı tarafından 29.03.2022 tarihinde .... nolu 30.000,00 TL tutarlı iade faturası düzenlendiğini, bahse konu faturanın ayıp ihbarı şeklinde değerlendirilmesi halinde, bahse konu ihbarın TTK md 23/c'de belirtilen 2 ve 8 günlük süreler aşıldıktan sonra yapıldığını, bu durumda ayıp ihbarının geçerli kabul edilebilmesi için, TTK md 23/c ayıbın gizli,

yapılacak muayene ile tespit edilemeyecek mahiyette gizli ayıp olması gerektiğini, konu hukuki nitelik arz etmesi sebebiyle bu yönden değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, ayıbın ne olduğu, gizli ayıp mı olduğu ve TBK md 233 kapsamında mı değerlendirilmesi gerektiği hususları hukuki nitelik arz ettiği gibi, bu konuda (işte gizli ayıp olduğu hususunda ) belirleme yapılması da uzmanlık alanımız dışında olduğunu, davalının düzenlendiği iade faturasının kabulü halinde veya kabul edilmediği durumda davacı alacağının ne kadar olduğu hususunda ise.

Sayın Mahkemece yapılacak hukuki değerlendirme neticesinde davalının düzenlediği faturanın kabul edilmesi halinde, davacının 59.000,00 TL tutarlı faturadan kalan alacağının 19.000,00 TL olarak hesap ve tespit edildiğini, davalı defterine göre bakiye borcun 29.000,00 TL olduğunu, Sayın Mahkemenizce yapılacak hukuki değerlendirme neticesinde davalının düzenlediği faturanın kabul edilmemesi halinde ise, davacının 59.000,00 TL tutarlı faturadan kalan alacağı, 10.000,00 TL davacının beyan ettiği ödeme de mahsup edilmek suretiyle 49.000,00 TL olacağını, takipte bu tutarın talep edildiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında altyapı hizmetinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, icra takibinin faturaya dayalı olarak başlatıldığı, davacının usulüne uygun ticari defter kayıtlarına göre 59.000,00-TL alacaklı olduğu ancak 10.000,00-TL ödendiği beyan edilerek 49.000,00-TL üzerinden takibin başladığı, davalı tarafından 59.000,00 TL'lik faturanın kabul edilerek ticari defterlerine kaydedildiği, fatura tarihinin 01.11.2021 olduğu, davalının 29.03.2022 30.000,00 TL'lik iade faturasının düzenlendiği,

bu iade faturasının davacı tarafından kabul edilerek deftere işlenmediği, davalı tarafından iade faturasının faturaya itiraz süresinden sonra düzenlendiği ve herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı bu haliyle iade faturasının hangi sebeple düzenlendiğinin ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır