Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/406 K.2025/114

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt dışındaki ....... firmasına satacağı tekstil ürünlerinin fason dikim ve ütü paket işlemlerinin davalı şirket tarafından yapıldığını ve müvekkili şirkete teslim edildiğini, davalı tarafından teslim edilen ürünler incelenmek ve yurt dışı müşterisine teslim edilmek üzere yurt dışına gönderildiğini, teslim edilen ürünlerin yapılan incelemesinde kolilerde eksik ürün olduğu,

her bir koli üstündeki ürün bilgisinin yazılı olduğu etikette yazılı beden ile koli içinden çıkan bedenlerin uyumsuz olduğunu, her bir kolide tek bir beden ürün olması gerekirken, koli içinden farklı bedende ürünler çıktığını, bir çok üründe alarm bulunmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine durumu gösterir videoları da çekilerek müvekkili şirketin imalat sorumlusu tarafından derhal davalı şirket yetkilisine gönderildiğini akabinde Bakırköy ......

Noterliğinin 05.06.2023 tarih ve ....... yevmiyeli ihtarnamesi ile ayıplı ve eksik ürün imalatı nedeniyle yurt dışı firması tarafından yansıtılacak reklamasyonun ve uğranılacak zararın davalı tarafa yansıtılacağı ihbar edildiğini, yurt dışı firması tarafından ilk etapta yapılan ihracat bedeli kesintisine ilişkin olarak 6.273.52 Euro bedelli reklamasyon faturası kesilerek davalı şirkete gönderildiğini,

davalı şirket de müvekkili şirkete göndermiş olduğu 22.06.2023 tarihli e-mail ile yapmış olduğu teslimdeki ayıp ve eksik teslimatı kabul ettiğini bu nedenle kendisine kesilen 6.273,52 Euro (191.472,87 TL) bedelli reklamasyon faturasını kabul ettiğini, yurt dışı firması teslim edilen ürünler üzerindeki tüm inceleme ve tamirat/düzeltme işlemlerini tamamlayınca müvekkili şirkete 30.06.2023 tarihli 2.822,40 Euro ile 30.06.2023 tarihli 658 Euro tutarında iki adet daha debit note (ihracat bedelinden kesinti) yapılacağı bildiriminin geldiğini ve bu durumun aynı gün davalı şirkete bildirildiğini,

davalının ayıplı ve eksik tesliminden ötürü yurt dışı firması tarafından müvekkili şirketin ihracat bedelinden yaptığı ikinci kesintiye karşılık davalı şirkete 18.07.2023 tarih ve 4.106,87 Euro bedelli fatura kesilerek gönderildiğini ancak davalı tarafın bu reklamasyon faturasını tüm taleplere rağmen ödemediğini beyanla 4.106,87 Euro zararın 05.06.2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek en yüksek faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine reklamasyon içerikli 18.07.2023 tarihli 4.106,87 euro fatura tanzim edildiğini, müvekkili tarafından işbu fatura ve içeriği kabul edilmediğinden iade edildiğini, davacı tarafından her ne kadar müvekkili tarafından birtakım taşeron işlemleri gerçekleştirilen ürünler üzerinde ayıplı ve eksik işlemlerin gerçekleştirildiğinden bahisle, ithalatçı firma tarafından birtakım ödeme kesintilerinin olduğu iddiası ile huzurdaki dava ikame etmişse de somut bir delil ortaya koyamadığını,

müvekkili tarafından teslim edilen ürünlere ilişkin sözde ayıp ihbarının 3 ayı aşkın bir sürenin geçmesinden sonra yapıldığını, tekstil sektöründe bir malın ne şekilde imal edileceğine yönelik bir yönerge olmakla birlikte burada "inspector" unvanlı (denetçi-malın kalite kontrol müfettişi) inspection (denetim) sürecinden geçtikten sonra ürünler zaten alıcıya teslim edildiğini, hal böyle olunca malın imalatı sırasında davacının denetçileri zaten malı kontrol ettikten sonra,

ürün ihracata alındığını, davacının iddia ettiği gibi koli açılıp, sözde birtakım eksiklik iddiaları müvekkilinin imalatından kaynaklı olmadığını, müvekkili şirkete gönderilen faturaların tamamının sistem iade/kabul edilmediği gibi taraflarınca Büyükçekmece ..... Noterliği'nin ...... yevmiye numaralı 01.08.2023 tarihli ihtarnamesi ile iade edildiğini beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen ayıplı ve eksik teslimden kaynaklı reklamasyon faturasının tahsiline ilişkindir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Genel Muhasebe ve Tekstil Mühendisi bilirkişi tarafından alınan 24/12/2024 havale tarihli heyet raporunda; davalının dikim ve ütü paket işlemi yaparak davacıya teslim ettiği ürünlerin teslim edildikten hemen sonra kontrol edildiğini, yapılan kontrol sonucunda karton koliler üzerinde bulunan etiket ile koli içerisindeki ürünlerin miktar ve beden olarak uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, karton koliler üzerinde bulunan etiket ile koli içerisindeki ürünlerin miktar ve beden olarak uyumsuz olması ayıbının koli etiketiyle koli içerisindeki ürünlerin karşılaştırmalı olarak kontrol edilmesiyle anlaşılabilecek ayıp olduğunu,

davacı tarafından davalıya e-mail ve noter ihtarnamesiyle ayıp ihbarında bulunulduğunu daha sonra oluşacak zararların da davalıya yansıtılacağının bildirildiğini, davacının ayıp nedeniyle davalıya ilk olarak yansıttığı 191.472,96 TL tutarındaki reklamasyon faturasının aynı ayıbı davalının kabul ettiğini, aynı ayıp nedeniyle davacının yurt dışı müşterisinin 4.106,87 Euro daha debit note davacıya yansıtıldığını, heyet tarafından yapılan tüm incelemeler neticesinde davacının yurt dışı müşterisi tarafından davacıya yansıtılan 4.106,87 Euro tutarında debite note'i (reklamasyonu),

davacı 119.971,17TL tutarındaki 07.07.2023 tarihli ...... nolu reklamasyon faturasıyla davalıya yansıtıldığı ve davacının bu tutarın davalı tarafından alacaklı olduğunu bildirmişlerdir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı tarafından dikim ve ütü paket işlemi yapılan ürünlerin etiketleri ile içeriklerinin birbiriyle uyumsuz olduğu, davacı şirket tarafından ayıbın noter marifetiyle davalıya bildirildiği, davalının ayıbı kabul ettiği ve ilk olarak düzenlenen 191.971,17 TL'lik reklamasyon faturasını da kabul ettiği, davacı tarafından ayıplı mal teslimi nedeniyle uğranılan tüm zararın yansıtılacağının bildirildiği ve davacının yurt dışı müşterisinin 4.106,87 Euro daha debit note davalıya faturaya ettiği, davacının bu tutar kadar davalıdan alacaklı olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır