Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/410 K.2024/482

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Valiliği eliyle yürütülen okul yapım işlerinde okulların paslanmaz korkuluk imalatlarını yaptığını, müvekkilinin işlerin yapımında zaman zaman dışarıdan ekiplerle de yapılan işin metretül hesabı üzerinden ödeme yapılması usulü ile çalıştığını, müvekkilinin davalı taraf ile Ocak 2024 sonu bir arkadaşının vasıtası ile tanıştığını, Silivri, Hadımköy ve Tuzla'da yapılan okulların paslanmaz merdiven korkulukları yapımı işi için anlaştıklarını, davalı tarafın Mart ayı başına kadar şantiyelerde iş yaptığını,

yaptığı işlerin metretül olarak bedelini banka havalesi yolu ile müvekkilinden aldığını, davalı tarafın yapmış olduğu iş için ortalama 150.000,00 TL ödeme aldığını, davalı tarafın Mart ayında henüz Hadımköy ve Tuzla da ki işler tamamlanmadan paraya ihtiyacı olduğunu söylediğini, müvekkilinden kalan işlerin bedeli olarak 110.000,00 TL lik çek istediğini, istediği çeki nakde çevireceğini, geçen zaman diliminde işleri bitireceğini, çekin günü geldiğinde zaten işlerin bitecek olduğunu ve çeki ödersiniz dediğini, müvekkilinin de,

davalı tarafın beyanına güvendiğinii henüz yapmadığı işin parasına karşılık yapılacağı inancı ile 10 Mart 2024 tarihinde pazar günü 110.000.00 TL lik çeki davalıya verdiğini, müvekkilinin 10 Mart 2024 tarihinden bu yana geçen 2 aylık süre içerisinde müvekkilimiz davalı tarafa ulaşamadığını, davalı tarafın ,müvekkiline şantiyelerde yapılacak işi yapacağına inandırdığını, 110.000,00 TL lik çek aldığını, fakat işi yapmadığını ve ortadan kaybolduğunu, gelinen noktada müvekkilinin yapılmayan işin bedelini ödeme tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, müvekkilinin yaşanan olay nedeniyle mağdur olduğunu,

inşaatlarda yapılması gereken işlerin sekteye uğradığını, müvekkilinin hem zamanının hemde maddi külfetinin arttığını ve zarara uğradığını, beyanla ....bank 10/05/2024 tarihli 110.000 Tl tutarlı ... seri nolu çek yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Denizbank 10/05/2024 tarihli 110.000 Tl tutarlı .... seri nolu çek yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.

7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır.Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır.

Davanın 03/05/2024 tarihinde açıldığı, dava dilekçesi ve eklerinde arabuluculuk sürecine ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı, UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrollerde de arabuluculuk dosyasının eklenmediği, menfi tespit davasının zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır