Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/427 K.2025/113

Bakırköy ...... İş Mahkemesinin ..... Esas, ..... Karar 19/03/2024 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı iş yerinde eksper olarak çalıştığını, eksperlik hizmeti mesleğinin gereği iş sözleşmesinin rekabet yasağı cezai şart kapsamına alındığını, iş akdi sona erdikten sonra 2 yıl içinde davacı şirketin muvafakati olmaksızın aynı alanda iş yapmayacağını taahhüt ettiğini, davalının iş sırlarına ve müşteri çevresine nüfuz eden konumu nedeniyle müvekkilinin iş yerine dair elde ettiği bilgi, ticari sır ve teknik verileri paylaşmasının iş yerini zarara uğratacağını beyanla anılan nedenlerle davalının gizlilik ve rekabet yükümlülüklerine aykırı davranışları nedeniyle 100.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın rekabet yasağı ve gizlilik yasağına dayanan tazminat taleplerine ilişkin olduğunu, davacının tacir tüzel kişi olduğunu davanın ticari dava niteliğinde olduğunu ve görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin imzaladığı iddia edilen rekabet yasağı sözleşmesi sona erdiğini, geçerliliği bulunmayan bir sözleşmeye aykırılık iddiası ile cezai şart ödemesi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen cezai şart tutarının fahiş olduğunu beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, rekabet sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir.

Davacı tanığı ......'un mahkememizde alınan beyanında "ben davacı şirkette 12 yıldır çalışırım, altın eksperi olarak görev yaparım Davalı ...... ile bir dönem birlikte çalışmıştık, tarihi tam olarak hatırlamıyorum, ancak pandemi öncesiydi 4 yıl kadar olmuştur yine birlikte çalıştığımız dönem yaklaşık 3 yıl kadardır, biz birlikte çalışırken de bir birmizi pek görmüyorduk, yaptığımız işin gereği olarak aynı yerde çalışmamaktaydık, altın eksperi olarak bankalarda değer tespitinde görev almaktaydık, ben atölyecilikten gelmekteyim yine mağazacılıktan ve perakandecilikten arkadaşlar gelip aynı işi yapmaktadırlar,

bu işin 15 gün kadar oryantasyonu vardır, benim bildiğim bizim gibi 4 tane daha şirket eksper hizmeti vermektedir, biz de çalışan eksper sayısı şuan 9'dur, ben davalının işten nasıl ayrıldığını sonrasında ne yaptığını bilmiyorum, buna ilişkin bir tanıklığım yoktur, ben davalı işten ayrıldıktan sonra kıdem ihbar tazminatı ödendiğine ilişkin bilgi sahibi değilim, ben davalı bizde çalışmadan önce ne iş yapıyordu ona ilişkin de bir tanıklığım yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanları içeriğine göre; davalının ..... 'ya bildirilen işten ayrılış kodunun 18 olduğu, davacı şirketin kendi tasarrufuyla davalının çalıştığı birimi kapattığı ve davalının iş sözleşmesini sona erdirdiği, yine davalıya iş sözleşmesinin feshi nedeniyle tazminat ödemesi yaptığı, taraflar arasındaki sözleşmenin haklı neden olmaksızın işveren tarafından sona erdirildiği, bu halde işverenin bu yasağı sürdürmesinde gerçek bir yararının olmadığı ve TBK 447. Maddesi uyarınca davacının rekabet sözleşmesine dayalı tazminat talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim...... · e-imzalıdır