Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/452 K.2025/259

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

Anonim Şirketi ile müvekkili şirket arasında ticari alım satımdan kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, 28/12/2023 tarihi itibariyle müvekkili şirketin 54.962,43 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın, müvekkili tarafça tanzim edilen ... numaralı ve 09/06/2023 tarihli elektronik faturadan kaynaklanmakta olup fatura bedelinin 54.962,43 TL'lik kısmı ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen, Bakırköy ....

Noterliği, ... yevmiye numaralı ve 29/12/2023 tarihli ihtarname ile cari hesap kat edilmiş olup gerçekleştirilen tüm uyarılara rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile, davalı taraf aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... osyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazıyla takibin durduğunu, Davalının borca vaki itirazının iptali ile, Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı icra dosyasından başlatılan icra takibinin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, bu nedenle borca, asıl alacağa, işlemiş işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, davacı yanın kötüniyetli icra takibine dayanak ettiği 09-06-2023 tarihli ... nolu faturaya karşı itirazlarının sunulduğu gibi, anlaşılan fiyat ile fatura edilen fiyat arasındaki fark müvekkilinin ayıplı hizmetten uğradığı zarar da gözetilerek 28.12.2023 tarihli ... numaralı ve 54.962.,43 TL bedelli fatura ile keşide edildiğini,

müvekkili şirket tarafından davacı yanın sunduğu fiyat teklifi ile anlaşılan meblağ üzerinden ödemenin tamamının yapıldığını, ancak, alınan hizmet ile teslim edilen ürünlerin ayıplı olması sebebiyle ürünlerin müvekkili şirket tarafından onarılmış olduğunu, bunun için ayrıca masraf yapıldığını, bu durumda müvekkili davacı yana borçlu olmadığı gibi ayıplı hizmetten dolayı uğradığı zarar gözetildiğinde alacaklı konumda olduğunu, buna rağmen müvekkili şirkete karşı mezkur fatura keşide edilerek takibe konu meblağın müvekkilden tahsilinin talep edilmesinin açıkça hakkaniyete aykırı olduğunu, ezcümle,

davacı yan tarafından açılan huzurdaki dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, davaya konu iddialara mesnet bilgi ve belge sunulmadığı gibi iddialara İlişkin açıklama dahi yapılmadığını, öte yandan, icra inkar tazminatı talebinde bulunan davacı yanın bu taleplerinin kabulü mümkün olmadığı gibi var olmayan ve var olmadığı bilinen bir meblağa ilişkin icra takibi başlatması açıkça kötüniyetli olduğununu beyan ederek davacı yan aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, İkitelli Vergi Dairesi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından başlatılan Küçükçekmece icra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Küçükçekmece İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 58.735,43 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

54.962,43 TL tutarlı, Fiyat Farkı konulu faturadan kaynaklandığı görülmüştür.

Davalı taraf dosyamıza dava konusu detayı sunulu fatura ile ilgili söz konusu fatura üzerindeki ürünlerin fiyatı ile , Davacı ile aralarında hazırlanan 24.05.2023 tarihli Fiyat Teklif Formu üzerindeki fiyatların uyuşmadığı ve bu uyuşmazlık ile ilgili davacı tarafla aralarında yapıldığı beyanıyla dosyamıza sunulu 6 adet e-posta/mail yazışmaların incelendiğinde taraflar arasında bir uyuşmazlık olduğunun anlaşıldığı, Davacının konu ile ilgili beyanın ise detayı sunulu faturadaki ürünler ile, 24.05.2023 tarihli Teklif formundaki ürünlerin aynı olmadığını ve de detayı sunulan ürünlerin özel ürünler olduğu,

davalının ilgili ürünlerin fiyatı kabul edildikten sonra firmaları dışında yaptırıldığı olduğu, detayı sunulu faturaya konu ürünler ile, Teklif formuna konu ürünlerin içeriklerinin birebir örtüşüp örtüşmediği hususu dosya münderecatında sunulu evraklardan uzmanlık alanım dışında olduğundan konu ile ilgili bir değerlendirme yapılamamış konunun Mahkememiz Takdirinde olduğu değerlendirilmiş, Bununla beraber, Davacının Davalı adına düzenlediği detayı sunulan dava konusu 09.06.2023 tarih, ...

Nolu, 157.976,51 TL tutarlı Temel Faturaya, Davalının yasal süresi içeri itiraz etmediği,

Davalının davacı adına düzenlediği detayı sunulan, 28.12.2023 tarih, ... nolu, 54.962,43 TL tutarlı, Fiyat Farkı konulu faturaya ,davacının yasal süre içerisinde davalıya gönderdiği Bakırköy ....Noter, 29.12.2023 tarih, ... yevmiye nolu İhtar ile itiraz/iade ettiği, bu sebeple ilgili faturanın davacı ile davalı arasındaki dava konusu cari hesaba dahil edilmemesi hususu değerlendirilmiş ve, Tüm bunlar değerlendirildiğinde, Takip tarihi 21.02.2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan 54.962,43 TL Asıl Alacağı olduğunun değerlendirildiğini, Detayları Rapor içerisinde ayrıntısı ile açıklandığı üzere, Mahkememiz Takdirinde, Davacı ...

San, Ve Dış Tic.ltd. Şti.” nin , Davalı ... Aş. Aleyhine Küçükçekmece İcra dairesi, ... Esas No ile 21.02.2024 tarih başlatılan icra takibi ile, 54.962,43 TL Asıl Alacak + 2.998,46 TL İşlemiş faiz + 774,54 TL İhtarname Masrafı= 58.735,43TL Toplam Alacağı olacağı bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre.

Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, icra takibinin faturaya dayalı olarak başlatıldığı, davacının usulüne uygun ticari defter kayıtlarına göre 54.962,43-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre borcu bulunmadığının görüldüğü ancak bu farkın 28.12.2023 tarih, ... nolu, 54.962,43 TL tutarlı fiyat farkı konulu faturadan kaynaklandığı, 09.06.2023 tarih ... nolu ve 157.976,51 TL tutarlı temel faturaya davalının yasal süresi içeri itiraz etmediği, 28.12.2023 tarihli ... nolu, 54.962,43 TL tutarlı fiyat farkı konulu faturaya, davacının yasal süre içerisinde Bakırköy ...

Noterliğinin 29.12.2023 tarih .... yevmiye nolu İhtarnamesi ile itiraz ettiği, bu sebeple ilgili faturanın davacı ile davalı arasındaki dava konusu cari hesaba dahil edilmeyeceği hükme esas alınabilecek teknik içeriği barındıran bilirkişi raporu ile tespit olunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır