Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/513 K.2025/584

Bakırköy .... İcra Dairesi : ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/05/2024

KARAR TARİHİ : 24/06/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticarete ilişkin davalıya demir çelik temin edildiğini, davalı şirketin malı bedelinin ödediğini, ancak davalı şirketin davacıdan aldığı mala istinaden vadesinde ödemelerini yapmadığını, davacı şirketin davalıyı defaatle vade günlerini geçtiğini bildirdiği ancak davalı şirket tarafından ödeme yapmadığını, iş bu sebeplerle Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalı ile Çekmeköy'de yapımını üstlendiği çatı işi için kullanacağı demir profillerden dolayı Profil Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği 100 ton profil alımı yapılacak ve davalı profilin kg birim fiyatı olarak 17,85-TL + KDV bedel ödeyeceğini, davalının 10/01/2023 tarihinde davacıya alacağı 100 ton profil için çek ile toplam 1.900.000,00-TL bedelli havi 5 çek ile davacıya avans ödemesi yaptığını, çeklerin davacıya teslim edildiğini, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini,

davacının teslim etmesi gereken ürünleri sözleşmeye uymayarak birim fiyattan yüksek bedellerle ürünleri davalıya fatura etmeye başladığını, davacının kendi bildiği yolla faturalandırmaya devam ettiğini, düzeltme söylemiyle davalıyı oyaladığını, davacının olması gereken vasıf ve özellikte profil göndermemeye başladığını, davacının bu tutumu davalı yönünden işin aksamasına ve gecikmesine neden olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, Esenyurt Vergi Dairesi yazı cevabı, Bakırköy Vergi Dairesi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturaya dayalı olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 599.406,43-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Mahkememize ibraz edilen 14/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle,

Dava konusu uyuşmazlık kapsamında taraf defterlerinin 2023, 2024 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşıldığı,

Davacının ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 608.572,72-TL alacaklı olduğu,

Davalının ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 599.406,61-TL borcu olduğu,

Davacı ve davalının dosya kapsamında incelenen ticari defterlerindeki farkın, davacının sehven yaptığı kayıtlardan oluştuğu ve davacı firmanın 01/11/2024 yılındaki ilgili kayıtları düzelttiğini ticari defterlerinden anlaşıldığı ve tarafların ticari defterlerindeki farkın kalmadığı,

Davalı tarafça davacı ile aralarında yapıldığı beyan edilen 10/010/2023 tarihli tutarı 1.900.000,00-TL tutarlı olan Profil Alım Sözleşmesi sunduğu ve davalı tarafın davacının ilgili sözleşmede belirlenen fiyatlardan fazla fiyat talebinde bulunduğu, davalı tarafın haklı olarak buna itiraz olmuş ise de olumlu bir sonuç alamadığı, davalı taraf verdiği çeklerde profil demir alımına ilişkin borcunu ödediğini, başkaca bir borcu bulunmadığını halde davacı tarafça takip başlatıldığını beyan etmekle,

Davalının bu beyanı kapsamında davacı ve davalının incelenen 2023 yılı cari hesabında davacının davalı adına 2023 yılında 5.272.475,56-TL'lik fatura düzenlediği, davalının dosyamıza sunduğu, 10.01.2023 tarihli Profil Alım Sözleşmesinin 1.900.000,00-TL tutarlı olduğu, dava konusu faturaların ilgili sözleşmenin konusu olup olmadığınını dosya kapsamından ve davalının dosyaya sunduğu evraklardan anlaşılamadığı, davalının 2023 yılı ticari defterlerinde dava konusu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz iptali/itirazı görülmediği anlaşılmakla,

Takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 599.406,61-TL asıl alacağı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Ticari defterlerin ticari davalara delil olabilmesi için defter sahibinin defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırmış olması ve defterleri usulüne uygun tutulmuş olması defter kayıtlarının birbirini doğrulaması, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutmuş bir başka deyişle usulüne uygun olarak tutulmuş defter kayıtlarına aykırı olmaması veya hiçbir kayıt içermemesi gerekir. Karşı taraf defterlerini usulüne uygun tutmuş olmasına rağmen ve her iki tarafın ticari defterleri birbirine aykırı kayıtlar içerdiği taktirde ispatla yükümlü olan taraf iddiasını başka delillerle ispat etmek zorunda kalacaktır.

Dava konusu somut olayda, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturaya dayalı olarak davacı tarafça Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazının iptali maksadıyla eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmakla, tarafların tacir olması ile ticari defter ve kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporuna göre, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu ve davalıdan 608.572,72 TL alacaklı olduğu, devamla davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu ve davalının 599.406,72 TL davacıya borçlu olduğu tespit edilmiş olup her ne kadar kayıtlar bedel olarak birebir tutmuyor ise de, davalının borçlu olduğu miktarın her iki tarafın kayıtlarında bulunduğu ve tarafların beyanname formları ile de bu hususun sabit olduğu tespit edilmiştir.

Eldeki davada, taraflar tacir olduğundan davalı savunması yönünden dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nın 23/1-c maddesi hükmünün uygulanması gerekmektedir. Yukarıda da açıklandığı üzere temel uyuşmazlık gereği davalı ayıp iddiasını ispatla yükümlüdür. Buna göre; “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir.

Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK’nun 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır.” Dava konusu malların ayıplı olduğu ve buna dair ayıp ihbarında bulunularak davacıya bildirildiğine ilişkin ispat külfeti davalıdadır.

Ancak davalı tarafından, ayıp iddiasında bulunan ve dava konusu olan malların miktarı, ayıbın niteliği, bu sonuca nasıl ulaşıldığı belirtilmediği gibi, bildirim, davacının kabulünde değildir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nın 18/2. maddesi uyarınca.

“Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.” sonuç olarak ispat yükü kendisinde olan davalı tarafın dava konusu malzemenin ayıplı olduğu ve bu ayıplı mallar sebebiyle zarara uğradığı iddiaları ispata muhtaç kaldığı anlaşılmakla, davalının ispat edilemeyen ayıp iddiaları dinlenmeyerek davanın yukarıda açıklanan gerekçelerle ticari defter ve belgeler doğrultusunda ispat edilen alacak bedeli ile kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

24/06/2025 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır