Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/607 K.2024/1056

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04/07/2022 tarihinde işhanının çatı katında bulunan davalı şirkete ait olan baz istasyonunda çıkan arıza nedeni ile yangın meydana geldiğini, yangına yapılan müdahele sonucunda müvekkili şirkete ait kuaför salonuna basan su nedeni ile ağır şekilde maddi hasar aldığını, işyerini tekrar eski haline getirmek için aylarca uğraşılsa da 2023 yılı şubat ayında istemeyerek de olsa iş yerinin kapatılmak zorunda kaldığını, müvekkili şirket su baskını nedeni ile işyerinde çalışan işçisini çıkardığını ve yasal haklarını ödediğini, iş yerini kapattığı şubat ayına kadar 7 ay kira ödediğini, müvekkili şirketin zarar tespiti için Bakırköy ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.

İş nolu dosyasının üzerinden tespit yaptırıldığını, müvekkilinin işyerinde yaptırmış olduğu sigorta kapsamında zararının tazmin edilmesi için sigorta şirketine başvuru yaptığını, zarar doğrultusunda bir miktar ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin eksik olması nedeni ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını akabinde de müvekkili şirkete 97.744,32 TL bakiye tazminat ödemesi yapılmasına karar verildiğini, müvekkili şirkette usta kuaförünü de çıkartmak zorunda kaldığından usta kuaförü ....'ye 4 aylık maaş ile yasal hakları olarak toplam 15.000,00 TL ödeme yapıldığını,

işbu zararın da tazmini gerektiğini beyanla anılan nedenlerle 4 aylık maaş ve kıdem tazminat ödemesi nedeni ile 5.000,00 TL, işyerine ödenen kira nedeni ile 5.000,00 TL ve kazaç kaybı nedeni ile de 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik asgari toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sabit telefon hizmeti verdiğini, baz İstasyonlarının yapım işi sabit telefon hizmetine ilişkin olmadığını, mobil telefon hizmetine ilişkin olduğunu, mobil telefon hizmeti ise Grup Şirketleri içerisinde müvekkili şirketten ayrı tüzel kişiliğe sahip .... Hizmetleri A.Ş tarafından sunulduğunu, ... grubu şirketleri, günümüz itibari ile mobil, sabit ses, genişbant ve TV alanında faaliyet gösteren ....

Hizmetleri A.Ş, ..., ... markalarını .... tek markası altında birleştirme kararı alarak .... markası altında entegre olduklarını, tek marka kullanılması hukuki ya da fiili bir birleşme olmadığını, her ne kadar müvekkili şirket aleyhine dava yöneltilse de bahsi geçen baz istasyonu müvekkili şirkete ait olmadığından davanın muhatabı da müvekkili şirket olmadığını, davanın konusu GSM baz istasyonu ile ilgili olduğundan, mobil iletişim hizmeti sağlayan GSM baz istasyonunun işletmecisi ayrı bir tüzel kişiliği haiz ....

Hizmetleri A.Ş olduğunu beyanla anılan nedenlerle davanın husumet yönünden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 04/07/2022 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle davacının iş yerine su basmasından dolayı oluştuğu iddia edilen kazanç kaybı, ödenen kira ücretleri, işçi maaşları, kıdem tazminatlarına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. Dosya kapsamından baz istasyonun kullanımına ilişkin kira sözleşmesinin ... Hizmetleri A.Ş. Adına yapıldığı görülmüştür.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 28/03/2024 tarihli, .... Esas,... Karar sayılı ilamında. "Davalı ... A.Ş.'nin hisse payının tamamının ... A.Ş.'ye ait olmasına karşın, anılan iki şirketin farklı faaliyet alanları ve farklı tüzel kişilikleri bulunduğu, davacının işvereni olan ... A.Ş. İle .... Ortaklığı Sözleşmesi'nin taraflarının .... İletişim Hizmetleri A.Ş. ile ... A.Ş. olduğu, .... A.Ş.'nin yeni isminin ... olduğu, mobil iletişim hizmetlerinin davalı ....

A.Ş. tarafından verildiği, aynı gruba ait şirketler olmak dışında .... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığı sonucuna varılmakla, ... A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yöndeki İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğu sonucuna varılmıştır" gerekçesiyle istinaf itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; ticari davaların, dava açılmadan önce zorunlu olarak arabuluculuğa tabi olduğu bu nedenle HMK 124/3 maddesi kapsamında taraf değişikliği yapılamayacağı anlaşılmakla somut uyuşmazlıkta davalı .... A.Ş.'ye husumet yönelti...lemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır