Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/696 K.2025/828

İstanbul .... İcra Dairesi : ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/07/2024

KARAR TARİHİ : 06/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket nezdinde ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı .... Turizm Servis Ve Ticaret Limited Şirketi'nin malik, sürücüsünün firari olduğu .... plakalı aracın, 08.08.2022 tarihinde, ....

Otoyolu işletmesinin bariyer koluna çarptığı ve hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden meydana gelen hasarın sigortalı aracın kusuru oranında oluşan 9.076,15-TL maddi hasar tazminatı 28.12.2022 tarihinde muhatabına ödendiğini, işbu tazminat ödemesi için müvekkili sigorta şirketinin, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu,

kaza sonucu sigortalıya ait araçta meydana gelen zarar ile ilgili kaza tespit tutanağı ve müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporuna göre ... plakalı aracın sürücüsü firari kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, aracın maliki olan davalı/borçlu ...

Turizm Servis Ve Ticaret Limited Şirketi müteselsilen sorumlu olup, işbu rücuen tazminat alacakları olan 9.076,15-TL'nin ödeme tarihi olan 28.12.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğu, işbu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Huzurdaki davaya karşı zamanaşımı ve hak düşürücü süreye uyulmadığına dair itirazlarını sunmakla işbu davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle de reddini talep ettiklerini, davacı tarafından işbu ticari alacak talepli dava açıldığını, ancak ekinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün dosyası nezdinde yapılan bir arabuluculuk tutanağı sunulduğunu, işbu davaya konu icra müdürlüğü dosyasına istinaden yapılan bir arabuluculuk başvurusu ise bulunmadığını, bu noktada arabuluculuk başvurusunun,

hem içtihatlar gereği hem de şartın doğası gereği sonradan tamamlanabilecek bir dava şartı olmadığı hususuna da dikkat çekmek gerekmek istediklerini, davacının esas bakımından da haksız olduğunu, öncelikle davacının hangi sebeple müvekkilinden rücu talebinde bulunduğunu açıklaması gerektiğini, zira davacının bizzat müvekkili sigortacısı olup rucü talebinde bulunmasının sadece mevzuattaki sayılı hallerde mümkün olacağını, ancak davacının sadece rücu talebinde bulunduğunu ifade ettiğini fakat gerekçesini belirtmediğini, davanın öncelikle bu nedenle reddedilmesini, müvekkili sürücüsünün %100 kusurlu olmadığını,

müvekkili şirketin araç sürücüsünün deneyimli olduğunu, her gün bahsi geçen bariyerlerden geçtiğini, böyle bir kaza olsaydı dahi esasen kusurun bariyerlerde olduğunu, olayın gerçekleştiği yerden sık geçen sürücülerin de malumu olacağını, söz konusu bariyerdeki bir tutukluk, bariyeri kaldıran sistemdeki bir hatanın ve benzeri başkaca herhangi bir sebeple bu olayın gerçekleşmiş olup olmadığı araştırılmaksızın davacı tarafından tek taraflı tutulmuş olan tutanaklarla açılmış işbu dava dayanaktan yoksun olup reddini istemiştir.

DELİLLER

İstanbul .... İcra Dairesi 'nin ... esas sayılı dosyası. Bakırköy .... İcra Dairesi, Esenyurt Vergi Dairesi, Güneşli Vergi Dairesi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Başlatılan İstanbul .... İcra Dairesi 'nin ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; Dosya alacaklısının müvekkili şirket nezdinde doğmuş herhangi bir alacağı bulunmamakta olduğundan ödeme emrinizde yer alan alacak miktarına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasını istemiştir.

İstanbul .... İcra Dairesi 'nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 9.460,62 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişinin 05/05/2025 havale tarihli raporunda. Dava konusu bilgi ve belgeler incelenmekle. Bilirkişiden İstenilen: Bahse konu gişe de hasarın nasıl meydana geldiği ve talep edilen zarar konusunun raporlanması. 08/08/2022 Tarihinde Sabah saatlerin de ... Plakalı ... marka Minibüs Kaputun ön kısmında ...

Yazılı Avrupa oto yolu ... yönü 2 No: Lu gişeden geçmeye çalışırken önündeki aracın geçmesini beklemeden "Dosya da kamera görüntülerinde öndeki araç görüntüsü bulunmamaktadır." Otomatik bariyere çarparak bariyeri hasara uğrattığını, verilen hasarın fotoğraflarının dosyada mevcut olduğunu, Olay / Kaza / Hasar raporu aynı gün yani 08/08/2022 Tarihinde Saat 09:10'de şirket yetkilileri tarafından rapor altına alınıp yetkili olduğu anlaşılan ... tarafından imza altına alındığını, SONUÇ: 2918 Sayılı KTK (Kara yolları Trafik Kanunu) sorumluluk kısmındaki ifadelerin, ağıdaki gibi yazılmış olduğu,

MADDE 49: Kusurlu ve hukuka aykırı bir Fiil ile zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Hızın gerekli şartlarına uygunluğunu sağlamakla yükümlüdür.

Ayrıca gişelerin önünde belirlenen hız limiti 20 km. olarak trafik levhalarına uygun ve herkesin görebileceği bir levha da yer almakta olduğunu, MADDE 59. A) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yolar da ilerlerken, yaya geçitlerine, hem zemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak.

B) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak. C) Önünde seyreden araca göre takip mesafesini korumak. plakası yukarıda yazılı sürücüsünün kim olduğunu bilmeyen kişi KTK kurallara uymadığı olay yerini terk etmesine bağlamakta olduğunu.

Oysaki kaza mahallinde durup gerekli raporun tutulmasını ve imzalamasının gerekmekte olduğunu, Bu ve benzeri kaza sebeplerini ayrıca aşağıdaki gibi sıralayabiliriz. -Alkollü araç kullanmak, yorgunluk, uykusuzluk, dikkatsizlik, telefon ile konuşmak. -Durmamasının sebeplerinden bir tanesi olabilir ihtimali ni de düşünmek durumunda kalındığını, -Otomatik bariyerlere verilen zararın davacı tarafından istediği rakamın günün şartlarında uygun bir rakam olduğunun uygun görüldüğünü,

-Kazanın oluşmasında yukarıda arz edilen KTK Kurallarına uymama olay yerini tek etmesi vede olay yerinde durmayarak terk etmesinden dolayı sürücünün kabahatli olduğu kanısına varıldığını bildirmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nda sigortacının rücu hakkı, KTK'nın 95/2.maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. 2918 sayılı KTK'nın 95/2.maddesi uyarınca sigortacı; tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3. kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirenine karşı defi hakkı bulunan sigortacı bu hakka dayanarak kendi sigortalısına dönebilmektedir.

Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın rücuya ilişkin B-4. maddesinin (f) bendinde "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması" hali rücu sebebi olarak düzenlenmiştir.

Söz konusu düzenleme ile araç sürücüsünün ister maddi, ister yaralamalı ve ölümlü kaza olsun ", olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" sigortanın, sigortalısına rücu edebileceği kabul edilmiş, ancak bedeni hasara neden olan bir kazada, sigortalının yahut eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi, can güvenliği nedeniyle olay yerinden uzaklaşması gibi zorunlu haller rücu hakkının istisnası olarak belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde.

Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın rücuya ilişkin B-4. maddesinin (f) bendi uyarınca araç sürücüsünün ister maddi, ister yaralamalı ve ölümlü kaza olsun "olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" sigortanın, sigortalısına rücu edebileceğinin kabul edildiği,

somut olayda davacı sigorta şirketi rücu isteminde bulunurken olay yerini terk olgusuna dayanmış olup, işbu davada ispat yükü davalı tarafta olduğu halde davalı tarafından kaza durum raporunda tespit edilen olan olay yerini terk olgusunun aksini ispat edecek nitelikte ya da sigorta şirketinin rücu hakkının istisnası olarak sayılan hallerden birinin gerçekleştiğine ilişkin bir delil ortaya konulamadığı,

bu halde davacı sigorta şirketinin sigortalısına rücu koşullarının oluştuğunun kabulü gerektiği, yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı sigorta şirketince dava dışı zarar görene yapılmış olan ödemenin hasar ile uyumlu olduğunun tespit edildiği görülmekle, davacının icra takip tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır