Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/788 K.2024/1147

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "......" poliçe numarası ile davalı tarafa araç sigortaladığını, dava dışı sürücü ...... sevk ve idaresindeki ........ plakalı otomobil ile 5120 sokak güney kuzey istikametine ters yönde seyir halinde iken ..... led elektrik önüne geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek ön sağ yan kısımları ile park halinde olan ..... plakalı kamyonetin ön sağ yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda dava dışı .....

2918 sayılı KTK'nın 46/2/h kuralını ihlal ettiğini ayrıca aynı kanunun 56/1-a kuralını ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ilgili kaza nedeni ile meydana gelen zararları karşıladığını akabinde de davalı yandan ödenen bedelin rücuen tahsili için Bakırköy .... İcra Dairesi ......

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ........ plaka sayılı araç 27/03/2020 tarihli araç kiralama sözleşmesi gereğince dava dışı ..... Bankası A.Ş.

Genel Müdürlüğü'ne kiralandığını, yasa koyucu 2918 sayılı Yasanın 3. maddesinden anlaşılacağı üzere aracın uzun süreli kiralaması, ariyet ve rehin gibi hallerde işleten sıfatı, kiracıya ait olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı arasındaki sözleşmenin niteliği ve süresi nazara alındığında, müvekkili şirketin 2918 sayılı Yasa kapsamında işleten sıfatının olmadığı, işleten sıfatının aradaki uzun süreli kiralama sözleşmesi gereğince diğer davalıda olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazayla ilgili olarak herhangi talepte bulunulmayacağını, taraflar arası imzalanan araç kiralama sözleşmesi ile de aracın kaza tarihinde .....

Bankası A.Ş.

Nezdinde olduğunun sabit olduğunu, huzurdaki dava müvekkilinin işleten sıfatı olmadığından, davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddi gerektiğini, meydana gelen kaza akabinde resmi görevlilerce müvekkili şirkete ait aracı sevk ve idare eden ......'in KTK'nın 46/2-h ve 56/1-a kurallarını ihlal ettiği ve bu sebeple tam kusurlu olduğu tutanak altına alındığını, tutulan tutanakta belirtildiği üzere gerçekleşen maddi hasarlı kaza ...... 'in alkollü olmasından ötürü meydana gelmediğini, KTK'nın 46/2-h ve 56/1-a hükümlerinin ihlali sebebiyle meydana geldiğini,

davacının alkollü araç kullanması sonucu müvekkili şirkete rücu hakkı doğması ve olay yerini terk etme iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının rücu şartları oluşmadan üçüncü şahıslara ödediği bedelin müvekkili şirketten talep etmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 19/12/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının ödediği bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 12.651,27 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 102,94 TL yasal faizi ile birlikte toplam 12.754,21 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından kazaya karışan aracın uzun süreli kiraya verildiği belirtilmiş ve buna ilişkin belgeler dosyaya sunulmuştur. Dosya kapsamından aracın dava dışı ..... Bankası A.Ş. şirketine uzun süreli kiralanarak teslim edildiği anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. ve 19. maddeleri hükümlerine göre trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, kimliğini belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak trafik kayıt maliki, işleten konumunda olmadığını işletenin bir üçüncü kişi olduğunu kanıtladığında malik olmasına karşın işleten sıfatıyla sorumlu tutulamaz. Bununla birlikte zarar gören kişi, davasını açmadan önce işletenin trafik kaydında adı yazılı kişi olup olmadığı konusunda bir araştırma yapmakla yükümlü kılınamaz. Olağan olanı, davanın trafik kaydında adı yazılı kişiye yöneltilmesi olup araç kayıt malikinin işleten sıfatının bulunup bulunmadığı hususu sunulan delillerin incelenmesini ve yargılamayı gerektirmektedir.

Dosya kapsamından; uzun süreli kira sözleşmesi nedeniyle aracın işleteni davalı şirket değil ise de, bu husus dava açılmadan bilinemeyeceğinden, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmeyerek pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz kısa kararında sehven istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği ancak dosya kapsamında dava değerinin 12.754,21 TL olduğu görülmekle miktar itibariyle kesin olmak üzere şeklinde kısa karar tashih edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır