Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/848 K.2025/489

Bakırköy .... İcra Dairesi : .... Esas

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/10/2024

KARAR TARİHİ : 14/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete satılan ve teslim edilen malzemeler için davalıdan 28.593,26 TL tutarında alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından kesilen faturaların her iki tarafın ticari defterlerine kaydedildiğini ve BA - BS formları da düzenlendiğini, davalının tüm taleplere rağmen müvekkiline olan borcunu ödenmediğinden davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla öncelikle teminatsız olarak aksi kanaat halinde uygun bir teminat karşılığında alacağın temini için dava değeri kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların dönem dönem alım satım ilişkisi kurmuş olsalar da aralarında süregelen bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, taraflar arasında borç ilişkisi mevcut olmadığından müvekkilinin ‘borçlu’ sıfatı da oluşmadığını, dava dilekçesindeki iddialar ve delillerin tamamı davacının tek yanlı hazırlamış olduğu belgelere dayandığını, keza cari hesap sözleşmesine dayanmayan cari hesap ekstresinin borcun varlığını ispatlaması beklenemeyeceğini,

cari hesap ekstresinin yanı sıra dayanak olarak gösterilen faturalar da davacının tek taraflı hazırlamış olduğu belge olduğundan borcun varlığını ispatlamaya elverişli olmadığını, faturalar incelendiğinde faturalarda yer alan ürünlerin (sevoflurane baxter inhalasyon çözeltisi, tisseel 4 ml fibrin doku yapıştırıcısı, voluhes, albuman, parokan vb.) fatura tarihlerinde davacıdan alınmadığını, sektörde bulunan başka ecza depolarından temin edildiğini, faturaların gerçeğe aykırı olarak tanzim edildiğinin görüleceğini beyanla ihtiyati haciz talebinin reddini, esasen davanın reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 28.593,26 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.135,11 TL yasal faizi ile birlikte toplam 29.728,37 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 08/03/2025 havale tarihli raporunda; davacının davalıya ait 28.593,26TL'lik alacağına ilişkin iddialarının, davacı tarafından sunulan e-defterler ve faturalarla desteklendiğini, davalının tarafından yapılan itirazların geçerli gerekçelerle desteklenmediği ve söz konusu borcun ödendiğini kanıtlayacak herhangi bir belge sunulmadığını, davacı tarafından sunulan ve iş bu davaya konu edilen faturanın, B formları ile her iki şirket tarafından kabul edildiği ve Maliye Bakanlığına beyan edildiğini, dolayısıyla davacının iş bu fatura yönünden davalıdan alacaklı olduğunu,

fatura üzerinde faturanın 90 gün sonra muaccel hale geleceğinin yer aldığı bu durumda ise 03.07.2024 tarihinde davacının alacağının muaccel hale geldiğini, davacı tarafından talep edilen toplam alacak miktarının, 28.593,26 TL asıl alacak ile 1.135,11 TL olarak toplam 29.728,37 TL talep edildiğini, hesapla sonucunda davacının (toplam:29.744,14 TL) 28.593,26 TL asıl alacak için 1.150,88 TL faiz talep edebileceği ve fakat taleple bağlılık ilkesine göre en fazla 29.728,37 TL olabileceğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine göre davalıdan 28.593,26 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, BA/BS formlarının birbirini teyit ettiği, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği, fatura üzerinde yer alan kaydın temerrüt ihtarı olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kabul edilen alacak likit nitelikte olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır