Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/850 K.2024/1287

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde ...... Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Şirketi (vn: ......) ünvanlı şirketinin tasfiyeye girdiğini ve 12/12/2022 tarihinde tasfiye sona erdiğinden sicil kaydı terkin edildiğini, şirket ile müvekkili banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını ve bu kredilerin teminatı olmak üzere banka lehine İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, ...... Köyü ......

Apartman niteliği ...... pafta ..... ada ...... parsel mesken niteliği 22/130 arsa payı zemin kat 1 nolu bağımsız bölümde ..... adına kayıtlı mesken üzerinde müvekkili banka lehine 1. Dereceden 270.000,00tl bedelli ipotek tesis edildiğini, 30/05/2018 tarihinde borçlular ..... Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Şirketi ve ........ aleyhine İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün .......

Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davacı müvekkili bankanın tasfiye ve terkinden önce ..... Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Şirketi aleyhine başlatıldığını bir icra takibinin ve alacağının mevcut olması sebebi ile ilgili şirketin ticaret sicilindeki terkin kaydının kaldırılması isteminde bulunduklarını beyan ile ...... Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.

DELİLLER

Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları, İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasıyla,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tasfiye Halinde ..... Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Şirketi'nin (eski Unvan: ..... Tekstil Sanayi İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi) ihyası istemine ilişkindir.

İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas, ..... karar sayılı, 06/09/2024 tarihli kararı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizde ..... esasına kaydı yapılmıştır.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; ihyası istenilen şirketin .....'nün şirketin yetkilisi ile eski tasfiye memuru olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 12/12/2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.

Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından şirketin kayıtlarının celp ve tetkikinde ise tasfiye halinde bulunan şirketin 12/12/2022 tarihinde terk kayıtlarının yapıldığı görülmüştür.

Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)

HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin Bağcılar/İstanbul ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin tasfiyesinin sona erdiği 12/12/2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, ihyası istenilen şirketin ......'nün yetkilisi olduğu, İstanbul ...... İcra Dairesinin .....

Esas sayılı dosyasına özgü olarak dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği, davada davalı ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru .....'nün atanmasına, tasfiyeyi eksik olarak tamamlanması bakımından dava açmaya sebebiyet vermesi sebebiyle ücret takdirine yer olmadığı,

davada davalı ...... yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başkan ..... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Katip ..... · ¸e-imzalıdır