Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/952 K.2025/373

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten 2022-2023 yılları arasında fatura karşılığı hazır yemek ve bakliyat satın alması hasebiyle ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vadesinden çok sonraki tarihlerde çok cüzi miktarlarda ve dağınık şekilde ödendiğini, cari hesap ekstresine göre müvekkilinin 925.686,51TL alacağı bulunduğunu, alacağın davalı firmadan tahsil edilemediğini bu esnada ansızın davalı şirketin konkordato ilan ettiğini, müvekkilinin hem alacağını tahsil edemediğini hem de davalı hakkındaki icra takibini hemen başlatamadığını,

26.09.2024 tarihinde Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas, ..... Karar sayılı kararı ile konkordato talebinin reddine karar verildiğini, kararın hemen ardından davalıya karşı Bakırköy ..... İcra Dairesi .....

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla öncelikle icra dosyasının güncel borcu üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 925.686,51 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 12/03/2025 havale tarihli raporunda; davanın Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz nedeni ile açılan itirazın iptali davası olduğunu, Mahkemenizce tarafıma verilen sınırlı görevlendirme ile davacı şirketin ticari defter kayıtları incelenmesi istenildiği 2023 yılı sonu itibariyle davacının davalıdan 925.686,51TL alacağı olduğu davacının 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterleri ve dayanak belgeleri üzerinden tespit edildiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, ihtarlı kesin süreye rağmen tacir olan davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 925.686,51-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır