Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/963 K.2025/146

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında sadece ticari amaçlı kullanıma uygun (ev tipi olmayan) .... epilasyon cihazı alım-satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince de davalı şirket’in yetkili satış temsilcisi ve imza yetkilisi olduğu bildiren .... isimli şahıs tarafından yine şirketin tek ortağı olarak bulunan ....’ye ait ....

IBAN numarasına 100.000,00 TL ön ödeme yapılması gerektiği bildirildiğini, müvekkili tarafından bildirilen banka hesabına 13.03.2024 tarihinde 2.000,00 TL ve 19.03.2024 tarihinde de 98.000,00 TL olmak üzere toplamda 100.000,00 TL ön ödeme yapıldığını, müvekkiline bu ödemeye ilişkin fatura düzenleneceği bildirildiğini, bu süreçte ürünün müvekkiline teslim edilmediği gibi yapılan araştırmalarda da davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti. adına mezkur cihaz alım-satım sözleşmesine imza atan .... isimli şahsın satıcı şirketin yetkilisi bulunmadığı öğrenildiğini, sözleşmenin geçersiz olduğu ve yetkisiz bir kişi tarafından imzalandığı anlaşıldığını, bu durumun müvekkilinin cihazı teslim almaktan vazgeçmesine neden olduğunu, müvekkilinin ödediği bedelin iadesini istediğini ancak davalılar tarafından bu talebin reddedildiğini beyanla anılan nedenlerle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin geçersizliğinin tespitini, ödenen 100.000,00 TL'nin 22.08.2024 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlardır.

Dava, taraflar arasında imzalanan .... epilasyon cihazı alım satım sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı ödenen 100.000,00 TL'nin iadesi talebine ilişkindir.

Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c)

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında davacı ....'un ve davalı ...'nin faal gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığını, Vergi Dairesi yazı cevabında da davacı ....'un 28/08/2001 tarihinde ... potansiyel vergi kimlik numarası almış olduğu ve başkaca bir mükellefiyetine rastlanılmadığını, davalı ...'nin 2. Sınıf tacir olarak işletme hesabına göre defter tuttuğu görülmekle davanın nispi ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 15/10/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında; taraflar arasındaki ticari nitelikteki epilasyon cihazı satımından kaynaklanan uyuşmazlıkta, " Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinden davalının tacir olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açıldığı, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılmasında isabet bulunmadığı " gerekçesiyle kaldırma kararı verilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 16/10/2020 tarih, ... Esas, ....

Karar sayılı ilamında; taraflar arasındaki ticari nitelikteki epilasyon cihazı satımından kaynaklanan ayıba ilişkin uyuşmazlıkta, " Davalı, davanın yetkisiz mahkemede görüldüğünü ayrıca tarafların tacir olması nedeniyle davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle usuli istinaf sebeplerini belirtmiş olup, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 20. Maddesinde yetkili mahkeme belirlenmiş ise de, HMK 17. Maddesi gereğince yetki sözleşmesinin sadece tacirler ve kamu tüzelkişileri arasında yapılabileceğinden, davacının ise tacir olmayıp,

odaya kayıtlı esnaf olduğundan davalının yetki ve göreve ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir " gerekçesiyle istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; davacı ....'un tacir sıfatına sahip olmadığı, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla eldeki davada yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır