Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1054 K.2026/390

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../.. Karar, 24/09/2025 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin iş gezisi nedeniyle İstanbul İline ikamet ettiği ve çalıştığı yer olan Diyarbakır İline dönmek için davalı kurumdan bilet satın aldığını, müvekkilinin işlerinin bitmemesi nedeniyle davalı şirketi arayarak uçuş tarihin ertelendiğini, erteleme nedeniyle fark alınarak müvekkilinin uçuşunun ertelendiğini, ertelenen uçuş günü müvekkilinin hava alanına gittiğinde uçuşun 1 gün önce yapıldığı bilgisinin verildiğini, müvekkilinin müşteri hizmetlerini arayarak beyanı dışında rezervasyonun yapıldığını,

mağduriyetinin giderilmesini talep ettiğini ancak kusurun müvekkilinden kaynaklandığını belirterek mağduriyetin giderilmeyeceğinin bildirildiğini, yaşanan olay ile müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla maddi yönden şimdilik 500,00-TL ve manevi tazminat yönünden 10.000,00 TL tazminatın 19.02.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden hiçbir alacağı bulunmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, huzurdaki davanın müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülmesi gerektiğini, dosyada mübrez ticaret sicil kaydının tetkiki ile görüleceği üzere müvekkilinin ortaklığın ticari ikametgahı Atatürk Havalimanı, Genel Yönetim Binası, ...-.... adresinde olduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davanın görev ve yetki açısından görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini,

personel hatasından kaynaklı bir durum söz konusu olduğunu, davacı biletini 19.02.2022 tarihine ertelemek isterken personel hatası sebebiyle bilet 18.02.2022 tarihine ertelendiğini, uçuş iptali halinde söz konusu olan 100 Euro'nun ödenmesine imkan olmadığını, davaya konu olayda uçuş iptali söz konusu olmadığını, personel hatasından kaynaklı bir durum söz konusu olduğunu, davacı lehine 100 Euro tazminat karşılığı 1.554,39-TL'ye hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, havayolu taşıma sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Hava Taşımacılığı Uzmanı Bilirkişisi tarafından alınan 31/03/2026 havale tarihli raporunda; davacının uçağa alınmama sebebinin davalı şirket personeli tarafından maddi hata ile yanlış tarihe biletleme yapılması olduğundan dolayı davacının SHY-Yolcu Yönetmeliği kapsamında “uçağa kabul edilmeme” (m.4/1-n) kavramına bağlanan talep haklarını (m.5/3) kullanabileceğinin değerlendirildiğini, yolcuların uçuşa kabul edilmemeleri vb. problemlerinin SHY-Yolcu yönetmeliğinde düzenlendiğini, bu yönetmeliğin 5. Maddesindeki atıfla 8.9. ve 10. Maddelerine göre somut olayda uçuşa alınmayan davacının hakları ve tazminat miktarları,

uçağa kabul edilmeme durumunda “yolculara iç hat uçuşlar için 100 Euro'nun Türk Lirası cinsinden karşılığı tutarında tazminat” ödenmesi gerektiğini, söz konusu yönetmelik gereği bu tutarın bileti satın aldığı (17.02.2022) güne ilişkin TCMB kurlarına göre Türk Lirası karşılığı olan 1.548,99 TL'nin tazminat olarak ödemesi gerektiğini, (SHY-Yolcu M.8/1/c);

somut olayda davacının 05.04.2023 tarihindeki uçuşa alınmadığını ancak yeniden bilet alarak 06.04.2023 tarihinde aynı güzergâh üzerinden uçuşunun sağlandığı bu durumda davacı vekilinin talebine uygun olarak kabul edilmediği uçuş bedeli ve rezervasyon değişikli bedeli olarak toplam 679,99 TL'nin davacıya davalı şirket tarafından iade edilmesi gerektiğini (SHY-Yolcu m.9/1-a),

davacının İstanbul'da bir günlük konaklama ve konaklama yerinden havaalanına gidiş-geliş ulaşım bedeli talep etmeye hakkı da bulunmasına rağmen davacının bu harcamalara ilişkin herhangi bir veri sunmadığı ve bu nedenle bu kalem tazminat için takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemede olduğunun (TBK m.51-52) değerlendirildiğini, davacının manevi zararlarının talebi yönünden ise taşıma hukukunda manevi zararların tazmininin kural olarak bulunmadığını, Yargıtay'ın ancak maddi değerine kıyaslandığından manevi değer lehine olağan dışı bir fark olan eşya/bagaj kayıplarında kısmen manevi zararların tazmini yönünde kararlar verdiğine rastlandığını,

yolcu taşımalarında ise genle olarak manevi zararlar ile dolaylı zararları kısmen de olsa telafi etmek amacıyla mevzuatta maktu tazminat tutarlarının belirlendiğini, nitekim dava konusu olayda da bunları kısmen de olsa telafi etmek amacıyla SHY-Yolcu m.8'deki maktu (kesin) tazminat (yukarıda 3-a gereği davacıya ödenmesi gerektiği değerlendirilen tazminatın) haklarının öngörüldüğünün değerlendirildiği bildirilmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; manevi zarar mal varlığında bir azalmayı değil, kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade eder. 6098 sayılı TBK’nın 58. maddesine göre, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören kişi, uğradığı manevi zarara karşılık olarak manevi tazminat adı altında bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir. Aynı Yasa'nın 114/2. maddesinde ise, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerin kıyasen sözleşmeye aykırılık hallerine de uygulanacağı belirtilmiştir. Buna göre, sözleşmeye aykırı bir davranış sebebiyle kişilik hakları zarar gören kişinin manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur.

Her sözleşmeye aykırılık tek başına manevi tazminatı gerektirmez. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için aynı zamanda TBK'nın 58. maddesinde belirtilen şartlar dahilinde kişilik haklarına yönelik bir saldırının da mevcudiyeti gerekir. Manevi zarar, kişinin duygusal dengesini bozan, yaşama sevincini, yaşama keyfini azaltan, panik, korku, dehşet, yas, öfke, iğrenme, elem, küçük düşme, utanç duyma, moralsizlik, tedirginlik, ümitsizlik, yalnızlık hissi, aşağılık hissi, hayal kırıklığı gibi olumsuz duygular, sarsıntılar veya fiziksel acılar olarak tanımlanabilir (Sözleşmeye Aykırılıktan Doğan Manevi Tazminat, ...., .... ...., s. 184 vd.).(Yargıtay .... HD'nin 24/09/2019 Tarih, ..../... E - ..../.... K sayıl ilamı).

Emsal nitelikteki yargı kararlarında; hava yolu şirketlerinin fazla biletleme (overbooking) veya yolcu bazında keyfi iptal durumunda ya da seyahatin balayı, düğün veya cenazeye ilişkin olduğu hallerde yolcunun bir nevi ayrımcılığa tabi tutulduğu veya balayı, düğün veya cenazeye gibi katılınamayan programların yarattığı elem ve ızdırap dikkate alınarak manevi tazminata hükmedilmekteyse de salt personel hatasından kaynaklanan gecikme veya iptallerde manevi tazminat şartlarının oluşmadığı,

her somut olaya göre manevi zarar yönünden değerlendirme yapılması gerektiği zaten Hava Yolu ile Seyahat Eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmelik kapsamında uçuğa kabul edilmeme halinde maktu tazminat düzenlemesinin yapıldığı somut olayda da manevi tazminat şartlarının oluşmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davacı vekili 11/04/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 500,00 TL alacağını HMK.nun 176 ve müteakip maddeleri uyarınca ıslah yolu artırarak 17.02.2022 tarihli gösterge niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası kurları karşılığı 100 AVRO 1.548,99 TL olarak değiştirdiklerini ve bu miktarın zararın oluş tarihi olan 19.02.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle, iade edilmeyen bilet bedeli olan 679,99 TL uçak bileti bedelini 19.02.2022 tarihinde itibaren faiziyle tahsilini talep ettiğini, talep edilen bedeller üzerinden noksan harcı ikmal etmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının iş gezisi sebebiyle davalı hava yolu şirketi ile yolcu taşıma sözleşmesi yaptığı, işlerinin bitmemesi nedeniyle davalı şirketi arayarak uçuş tarihin ertelendiği, davacı biletini 19.02.2022 tarihine ertelemek isterken davalının personel hatası sebebiyle biletini 18.02.2022 tarihine ertelendiği, davacının uçağa alınmama sebebinin davalı şirket personeli tarafından maddi hata ile yanlış tarihe biletleme yapılmasından kaynaklı olduğu,

denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davalının sorumlu olduğu miktarın 1.548,99 TL tazminat ve uçuş bedeli ve rezervasyon değişikli bedeli olarak toplam 679,99 TL olmak üzere toplam 2.228,98 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından manevi tazminat talep edilmişse de somut olayın davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı anlaşılmakla maddi tazminat talebinin kabulü ile manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır