Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1133 K.2026/291

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı .... A.Ş tarafından 07.05.2025 tarihinde Başakşehir Şube Müdürlüğü hizmet alanı içinde bulunan ... Mah. ...

Cad.No:322 Başakşehir adresinde davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışması esnasında davacıya ait idarenin içme suyu hatlarına hasar verildiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasar için davacı idarenin elemanlarınca hasar mahallinde inceleme ve hasar tespiti yapılarak dava konusu hasar bedelinin faturalandırıldığını, davalı tarafından içmesuyu hattına verilen hasar giderilerek verilen hasar bedelinin ödenmesi için davalıya davacı idare tarafından 03.06.2025 tarihli .... sayılı yazısının tebliğ edildiğini ancak davalıya yapılan bildirime rağmen hasar bedellerinin ödenmediğini,

bu itibarla davalı ...'ın davacının .... müracaat nolu hesap kartı gereği 5.201,94 TL asıl alacağı+994,71 TL KDV+702,20 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 6.899,35 TL borcu bulunmakta olduğunu, izah edilen sebeplere binaen 6.899,35 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu olaya müvekkili şirketin olumlu ya da olumsuz herhangi bir fiili neden olmadığını, bu hususta illiyet bağının ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, öyle ki davacı tarafın iddiaları doğrultusunda müvekkili şirket'in ilgili birimleri ile gerekli görüşmeler gerçekleştirilmiş ve şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu tarih ve adreste müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmemiş olduğu sonucuna ulaşılmış olduğunu,

dava konusu hasarın müvekkili şirket çalışmalarından kaynaklanmayıp müvekkili şirket tarafından davacı'nın tesislerine yapılmış herhangi bir müdahalenin de söz konusu olmadığını, dolayısıyla dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, görüleceği üzere müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin açıkça yasalara aykırı olduğunu, huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

İstanbul Büyükşehir Belediyesi, Başakşehir Belediyesi yazı cevabı, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 07.05.2025 tarihinde .... Mah. ... Cad.No:322 Başakşehir adresinde davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışması esnasında davacı idareye ait içme suyu hatlarına hasar verildiği iddiası ile 6.899,35 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve avans faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 16. Maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

6100 sayılı HMK'nun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü yer almaktadır.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut uyuşmazlıkta; yetkili mahkeme genel kural gereği davalının yerleşim yeri adresi Kağıthane ilçesinin bağlı bulunduğu İstanbul Adliyesi, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer Başakşehir İlçesinin bağlı bulunduğu Küçükçekmece Adliyesi, zarar görenin yerleşim yeri olan Eyüp İlçesinin bağlı bulunduğu İstanbul Adliyesi olduğu anlaşılmakla davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunulmuş ve yetkili mahkeme olarak İstanbul Adliyesi belirtilmiş olup, seçme hakkı davalıya geçtiğinden mahkememizin yetkisizliğine yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi olduğuna dair karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır