Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/135 K.2025/973

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın sevk ve idaresinde bulunana aracın davacının işletimindeki araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle davacı aracının tamirde kaldığını ve bu süre zarfında kazanç kaybına uğradığını, iş bu kaybın tahsili amacıyla Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı, katıldığı ön inceleme duruşmasında davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyası, ...... Sigorta yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Dava konusu meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracında meydana hasardan dolayı kazanç kaybının tahsili amacıyla Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 22.496,47 TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle,

Meydana gelen kazada davalı ...... plakalı araç sürücüsü ......'in %100 oranında asli kusurlu olduğunu, ..... plakalı araç sürücüsü dava dışı .....'ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ..... plakalı araçta mezkur kazada oluşan araç mahrumiyetinin: kaza tarihi itibariyle 3 gün x 1.940,00-TL= 5.820,00-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dava konusu somut olayda, dava konusu meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracında meydana hasardan dolayı kazanç kaybının tahsili amacıyla Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalılarca itiraz edilmesi üzerine eldeki itirazın iptali davası ikame edilmekle, meydana gelen kazada davalı .... plakalı araç sürücüsü .....'in %100 oranında asli kusurlu olduğunu, ..... plakalı araç sürücüsü dava dışı ..... 'ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu anlaşılmakla,

.... plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle 3 gün hasar onarım süresinin olduğu ve günlük araç ihtiyacının 1.940,00 TL ile karşılanacağı tespit edilmiş olup 5.820,00 TL ve kaza tarihi ile takip tarihi arasında oluşan 414,73 TL faiz yönüyle davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

11/11/2025 Katip ..... · ¸e-imzalıdır · Hakim .... · ¸e-imzalıdır