Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/183 K.2025/623

İstanbul .... İcra Dairesi : .... Esas

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/06/2022

KARAR TARİHİ : 02/07/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2025

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...Karar 04/12/2024 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten talep etmiş olduğu çevre temizliği hizmetini yaptığını, yapılan hizmete karşılık davalı şirkete fatura gönderildiğini, davalı tarafından hizmete dair herhangi bir ayıp ileri sürülmediği gibi hizmetin bedeli de aradan geçen süreye rağmen ödenmediğini, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla toplamda 45.810,00 TL anapara alacağı talepli icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ticari ikametgahı Küçükçekmece olduğunu, yetkili mahkemenin Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, davacı tarafça alacağını ispat eder nitelikteki hiçbir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığını, müvekkili şirkete dava konusu fatura tebliğ edilmediğini, davacı tarafça müvekkili şirkete bahse konu faturaya konu mal ya da hizmet sağlanmadığını, taraflar arasında hesap mutabakatı dahi sunulmadığını,

alacak kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf takip tarihinden önce müvekkili şirketi temerrüde düşürmediğinden faiz talep etmesi mümkün olmadığını, takibe konu alacak likid alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebi hukuka uygun bir nitelik arz etmediğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 45.810,00 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 11/06/2025 havale tarihli raporunda; davacı firmanın ticari defterlerini ibraz ettiğini, davalı firmanın ise sadece 2021/Ocak ve Aralık aylarına (2ay) ticari defter kayıtlarını ibraz ettiğini, davacı tarafından davalı firma adına 2021 yılı içinde düzenlenen ve dava konusu borcun doğmasına neden olan 23.11.2021 tarih ve ...

Hizmet Bedeli 45.000,00 TL, KDV 810,00 TL olmak üzere toplam 45.810,00 TL tutarındaki Çevre Temizliği faturasının davacı firmanın defter beyan sistemine göre tutmuş olduğu İşletme Defterinin gelir kısmına 38 sıra numarasıyla kaydedildiğini, davalı firmanın 2021 yılına ilişkin yevmiye defterine yapmış olduğu 31.12.2021 tarih ve 257 sayılı kapanış yevmiye kaydının tetkikinde, Mal ve Hizmet alınan firmalara olan borçların takip edildiği 320 hesap numaralı satıcılar hesabı içinde davacı firma ile ilgili bir bilgiye rastlanılmadığını, dolayısıyla da davacı firmanın davalı firmadan alacağı ile ilgili herhangi bir bilgiye de rastlanılmadığını,

davalı firmanın xml ortamında gönderdiği ticari defter kayıtlarından 2021/Ocak ve Aralık ayı kayıtları açılmış diğer aylara ilişkin kayıtlar açılmadığından yerinde inceleme yapılmak üzere firmaya gidilmek istenildiğinde şirketin Mali Müşaviri .... kendisinin firmanın defterlerini 2021/12 ay itibarıyla devraldığını o tarihten önceki ticari defter kayıtlarının kendisinde olmadığını beyan ve ifade ettiğinden davacı tarafından davalı firma adına düzenlenen ve dava konusu borcun doğmasına neden olan 23.11.2021 tarih ve ....

Hizmet Bedeli 45.000,00, KDV 810,00 TL olmak üzere toplam 45.810,00 TL tutarındaki Çevre Temizliği faturasının davalı firmanın ticari defter kayıtlarında yer alıp, almadığı hususu ile ilgili herhangi bir tespitin yapılamadığını, davacı firma tarafından davalı adına düzenlenen ve dava konusu edilen satış faturalarının e- arşiv fatura olduğunu, dava konusu borcun doğmasına neden olan davacı tarafından davalı firma adına 2021 yılı içinde düzenlenen 23.11.2021 tarih ve .... hizmet bedeli 45.000,00 TL,

KDV 810,00 TL olmak üzere toplam 45.810,00 TL tutarındaki e-arşiv faturanın davalı firmaya e-mail şeklinde elektronik ortamda mı yoksa kağıt çıktısını alınarak, kaşeli imzalı bir şekilde mi tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, 2021 yılında davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen 2 adet belge toplamı KDV hariç 85.000,00 TL'nin, davacı firma tarafından BS formuyla, davalı firma tarafından BA formuyla bildirimlerinin yapıldığını, icra inkar tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen yüce mahkemenizin uhdesinde olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 45.180,00-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ihtarlı kesin süreye rağmen bir kısım defter kayıtlarını sunmak suretiyle ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı,

her iki şirketin beyan ettiği BA/BS formlarının birbirini teyit ettiği, davacı tarafından düzenlenen e-faturaya ilişkin davalı şirket tarafından itirazda bulunulmadığı yine davacı tarafından sunulan bir kısım belge ve dekontlardan da taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır