Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/190 K.2025/644

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının .... tarihinde T.C.

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı uhdesinde bulunan 47 ilde 369 gayrimenkulun davalı tarafından yapılan açık arttırma ile satış organizasyonuna katıldığını ve bu katılım için 14/10/2024 tarihinde ihale katılım teminatı olarak 200.000,00-TL yatırıldığını, davacının müzayede sırasında açık arttırmaya katılım sağlamak istediğini ancak hata nedeniyle ihaleye katılım sağlamadığını ve teklif sunmadığını, bu oturumun teklif yapılmadan kapandığını, ancak sonrasında ... satış kodlu taşınmazın 3.500.000,00-TL ile kendisine ihale edildiğini, bu teklifi davacının yapmadığını,

katılım sağlamadığı ve teklif yapmadığı halde davacıya ihale edildiğini belirterek, davalı kurum hesabına yatırılan teminat bedelinin davacı tarafa iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacının açık arttırma kapsamında ... numaralı taşınmaz için verdiği 3.500.000,00-TL tutarındaki tekliften geri döndüğünü ve taşınmazı satın alma iradesinden vazgeçtiğini, davacı tarafça imzalanan şartname gereği davacı tarafın taşınmazı satın almaktan vazgeçmesi üzerine katılım teminatı idare tarafından irat kaydedildiğini, iş bu bedelin davalı uhdesinde değil, idare tarafından irat kaydedildiğini belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davanın, 16-17/10/2024 tarihinde gayrimenkul müzayedesi açık arttırımına katılmak için 14/10/2024 tarihinde davalıya ihale katılım teminatı olarak ödenen 200.000,00-TL bedelin, davalıdan tahsili taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamıyla Görevsizlik kararı verildiği, Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosunca dosyanın yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’nda ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.

Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2018/2531 K. 2018/11280 T. 19.06.2018)

Yukarıda değinilen hususlar çerçevesinde somut olaya bakıldığında; davacı taraf davalı kurumca düzenlenen Gayrimenkul Müzayedesi için 16-17/10/2024 tarihinde açık arttırımına katılmak için 14/10/2024 tarihinde ihale katılım teminatı olarak ödenen 200.000,00-TL bedelin, davalıdan tahsili amacıyla eldeki davayı ikame ettiği, yukarıda detayı verilen hukuki açıklamalar doğrultusunda davacının tacir olmadığı gelen müzekkere cevapları ile de sabit olarak davanın mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği,

uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görevi kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmakla, Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Asiye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır