Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/403 K.2025/441

Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, .... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinin mahkememiz yukarıda yazılı esasına kaydının yapıldığı görüldü.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalılar tarafından Büyükçekmece İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içeresinde itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu, taraflar 16/12/2014 tarihinde .... Mahallesi ...

Caddesi 902 sokak No:12/B Esenyurt/İstanbul adresinde kurulacak olan, inşaat müteahhitliği ve gayrimenkul alım satım işi için şirket kurmak üzere bir araya gelerek ortaklık sözleşmesi imzaladığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince kurulacak olan şirketin sermayesinin 100.000 Euro olacağı kararlaştırılarak sermaye tutarı 2 pay olarak kabul ediliği,

müvekkilinin ortaklık sözleşmesi gereğince kendisine düşen 50.000 Euro sermaye tutarını nakit olarak davalı ...'e elden teslim etmiş ve karşılığında dava konusu 16.12.2014 tanzim tarihli 10.05.2023 vade tarihli 50.000 Euro bedelli senet davalı ... ve ... tarafından imzalanarak müvekkiline teslim edildiği, müvekkilinin taraflar arasında imzalanan ortaklık sözleşmesi gereğince tüm edinimlerini yerine getirdiği, kendisine düşen sermaye tutarını ödemiş ve ikamet ittiği Almanya Federal Cumhuriyetine geri döndüğü, akabinde davalı ...

Enes ortaklık sözleşmesi gereğince şirketi kurmadığı, müvekkilinin aramalarına cevap vermediği, müvekkilinin sözleşme gereğince şirketi kurmayan ve müvekkilinin aramalarına dönmeyen davalı yana ödemiş olduğu 50.000 Euro bedeli teminat senedini, alacağına tekrar kavuşmak amacıyla Büyükçekmece ...

İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında ilamsız takiplerde ödeme Emri yolu ile davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış ise de, davalılar süresi içeresinde itiraz ettikleri, bu nedenle davaların kabulüne itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Adi ortaklığın tanımı, TBK'nun 620 (BK'nun 520) maddesinde "Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir " şeklinde yapılmıştır.

Adi ortaklık, bir ticari işletmeyi işletmek şeklinde olabileceği gibi esnaf işletmesi veya hiç bir işletme olmaksızın bir kaç kişinin muhtemel kazancı paylaşmak amacıyla emeklerini ve mallarını bir araya getirme şeklinde de olabilir.

6102 sayılı TTK. 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Aynı Kanunun 12. maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir.

6335 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı madde gereğince Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki (6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak) iş bölümü olmayıp görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, yargılamada ve kanun yolu aşamasında incelemesi aşamasında Yargıtayca re'sen incelenir.

Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; uyuşmazlık, tarafların ticari işletmelerine ilişkin olmayıp, ortak oldukları iddia edilen işletmeye ilişkindir.

Hal böyle olunca, adi ortaklık sözleşmesinin konusunun ticari iş olması adi ortakların birbirlerine karşı açtıkları davanın ticari dava olduğunun kabulü için yeterli değildir. (İstanbul BAM 37.Hukuk Dairesi 2019/276-2019/1504 esas karar; İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi 2019/220-2019/191 esas karar) Tarafların tacir olduklarına dair dosya içinde herhangi bir bilginin olmadığı, davacının yurt dışında ikamet ettiği, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğunun iddia edildiği ve adi ortaklık sözleşmesinin ibraz edildiği anlaşılmakla adi ortaklık TTK'da düzenlenmediğinden, malvarlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır · Hakim ... · ¸e-imzalıdır