Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/509 K.2025/822

Bakırköy .... İcra Dairesi : ... Esas

DAVA

İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/06/2025

KARAR TARİHİ : 01/10/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya "... dükkanı" için toplam 160.000,00 TL kapora bedeli gönderdiğini, taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu yeri devir almadığını, her ne kadar davalı taraf kapora bedelini iade etmemesini cayma bedeline dayandırmış ise de taraflar arasında buna dair bir akit bulunmadığını, davalı taraf haksız çıkar sağlayarak sebepsiz olarak zenginleşmeye çalıştığını, söz konusu para davalı tarafa cayma bedeli olarak verilmediğini,

dekontlarda da görüleceği üzere işbu paranın sadece kapora bedeli olduğu açıkça yazdığını ayrıca taraflar arasındaki mesajlarda da, cayma bedeline ilişkin herhangi bir mesaj da bulunmadığını, ortada geçerli ve yazılı bir sözleşme bulunmadığını, bu sebeple işbu bağlanma parasının iade edilmesi gerektiğini, iade edilmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; kendisinin ticari işletmesini satmak için taraflar arasında sözlü anlaşma neticesinde kapora adı altında davacının bir ödeme yaptığını ve yazılı sözleşmemizin 3 gün sonra franchise yetkileri tarafından yapılacağı konusunda anlaşıldığını, buna rağmen 3 gün içerisinde değil 2 ay boyunca her gün ertelediklerini ancak sözlü anlaşılmış ve kapora aldıktan sonra dükkan satıldı düşüncesiyle ticari işletmesinin ekibi Adana'da yaşayan insanlardan olduğundan anlaşmamızdan sonra ekibini boşaltmış ve dükkanı açamadığını,

karşı tarafın bu süreci uzattığı için ticari işletmemizi geri açmış olsak da gerek el lezzeti müşteriye davranış gibi durumlarımız kötüye gittiklerini, karşı taraf ile anlaşırken günlük cirolarının 20 bin civarında iken bu rakam kaporayı aldıktan sonra 5 bin cirolara indiğini, kapora iadesini sadece davacı vekilinin söylediği cayma bedeline dayandırmış olması demesi doğru olmadığını, ortada bir haksız çıkar sağlayarak sebepsiz zenginleşme olmadığını, aksine ticari işletmem o tarihten bugüne kadar ekibin geri kurulamaması gibi sebeplerden dolayı bu ay içerisinde faaliyetlerine son verdiğini,

cirolarımız 20 bin bandındayken bu olaydan sonra düşüş olmuş dükkana davacı taraf haricinde yeni müşteriler bulunduğunu, en son Florya'da buluşmamızdan önce davacı taraf mesajlarımıza dönmediğinden davacı tarafa mesaj atılmış yeni bir müşteri bulunduğu bilgisi verildiğini ve Adana'ya gidip dükkanı satacağı bilgisi verildiğini, davacı taraf bu haberden sonra buluşma talep ettiğini ve vazgeçerseniz kaporayı iade edemeyeceğinin bilgisi verilmesine rağmen alacağını söylemiş ve kendisinin bulduğu önceki müşterisini reddetmeme neden olduğunu,

kendisinin ettikleri zararlar gittikçe katlanarak arttığını ve işlerinin düşmesinden kaynaklı yeni müşteri bulamayarak ticari işletmesinin kapatmamıza neden olduğunu, zararların sebebinin davacı taraf olduğunu, ticari işletmeyi almaya niyetlenip 1-2 gün içerisinde değil 2 ay boyunca süreci uzatarak bizi zor duruma soktuğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davacının, davalı tarafa gönderilen kapora bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı asilin davalı aleyhinde 160.000,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, takibe konu paranın bağlanma parası (kaparo) olarak verilip verilmediği, kaparo olarak verildiğinin kabulü halinde, sözleşme kapsamında iade koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.

Takibe konu paranın bağlanma parası (kaparo) olarak verildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir ve taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.

6098 sayılı TBK’nın 177. maddesinde "Bağlanma parası; sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır. Aksine sözleşme veya yerel adet olmadıkça, bağlanma parası esas alacaktan düşülür." şeklinde, 178. maddesinde "Cayma parası: Cayma parası kararlaştırılmışsa, taraflardan her biri sözleşmeden caymaya yetkili sayılır.

Bu durumda parayı vermiş olan cayarsa verdiğini bırakır, almış olan cayarsa aldığının iki katını geri verir." düzenlemeleri bulunmaktadır. 6098 sayılı TBK m. 177. uyarınca, bağlanma parası verilmesi halinde, asıl olan onun akdin vukuuna delil olarak verilmiş olmasıdır. Açıkça cayma tazminatı olduğu şart edilmedikçe kaparo, pey akçesi gibi verilen paralar cayma tazminatı olamayacağından akdi bozmakta haklı olsun olmasın onu veren taraf istirdada yetkilidir.

Cayma akçesi akdin yapıldığı sırada karşı tarafa verilen sözden cayıldığı takdirde karşı tarafta kalması kabul edilen bir paradır. (Bkz. Yargıtay 19. HD, 06.02.2013 tarihli ve 2012/16294 E., 2013/2250 K.. İstanbul BAM 36. HD, 22.01.2021 tarihli ve 2018/2596 E., 2021/77 K.)

Somut olayda; davalı davacının kendisine "... için Kapora" açıklaması ile 10.000 TL ve "... dükkanı kapora" açıklaması ile gönderdiği 150.000 TL'nin kapora bedeli olmadığını cayma bedeli olduğunu, davacının kendisini uzun süre oyaladığını ve aralarında bu paranın sözlü olarak cayma bedeli olarak kararlaştırıldığını beyan ettiği ancak savunmalarını ispata elverişli delillerin sunulmadığı ve cevap dilekçesinde de açıkça yemin deliline dayanılmadığı görülmekle davanın kabulü ile likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedierlek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır