Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/563 K.2025/1084

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sağlık hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı şirket ile arasında olan anlaşma gereğince davalıya ait hastanenin göz bölümünü müvekkilinin kendi personelleri ile işlettiğini, hastalardan tedavi ücretlerini davalı şirket aldığını akabinde aralarındaki anlaşma uyarınca müvekkiline payını ödediğini, bu hizmet karşılığında müvekkilinin davalıya toplamda 190.980,00 TL meblağında fatura kestiğini ancak bu borcun yalnızca 63.660,00 TL'si müvekkiline ödendiğini, bakiye fatura bedelinin ödenmediğini,

ödenmeyen bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, Kamuoyunda “.....” olarak bilinen suç örgütüne yönelik soruşturma kapsamında Büyükçekmece .....

Sulh Ceza Hâkimliğinin kararıyla davalı şirkete ve hastaneye TMSF kayyım olarak görevlendirildiğini, TMSF'de mahkeme ilamı olmadıkça borç ödememe kararı alındığını, bu hali ile müvekkilinin alacağına kavuşamadığını, TMSF, davalıya ait "....." isimli hastaneyi ve içindeki tüm ekipmanları 02.07.2025 tarihinde, saat 14:30’da yapacağı ihale ile satacağını, hastane, hastane ruhsatı ve ekipmanlar satıldıktan sonra da müvekkilinin alacağına kavuşma imkanı kalmayacağını, bu nedenle davalı şirkete ait hastaneye,

hastane içindeki bilimum ekipmanlara ve hastane ruhsatına dava bitinceye kadar ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konmasını, davanın TMSF'ye ihbar edilmesini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde her ne kadar faturaya dayalı bir alacaktan bahsetmişse de fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlayamayacağını, faturalarla birlikte aynı zamanda fatura konusu işlemin gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiğini, davacının icra takibini başlatmakta kötü niyetli olduğunu, davacının dilekçesinde belirtilen tanık deliline muvafakatlarının bulunmadığını, tedbir gerektirir bir kaçırma riski ya da ciddi zarar tehlikesi mevcut olmadığını, davacının ihtiyat-i haciz talebi,

sırf müvekkili hastaneyi zor durumda bırakma amacına yönelik olduğundan ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, tedbir taleplerinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 127.320,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 16.000,00TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 143.320,00 TL'nin tahsili için faturaya dayalı ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 21/11/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı firmanın defter kayıtlarına ve dava dosyasına ibraz ettiği cari hesap ekstresine göre, davalı firmanın davacı firmaya 127.320,00 TL borcunun göründüğünü, önemli Not: davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen ve dava konusu 09.11.2024 tarih ve ....... sayılı KDV dahil 190.980,00TL tutarlı e- faturaya davalı firma tarafından 28.11.2024 tarihinde 63.660,00 TL ödeme yapıldıktan sonra davalının davacı firmaya 127.320,00 TL borcu kaldığını, davacı firmanın defter kayıtları ve dava dosyasına ibraz ettiği cari hesap ekstrelerine göre,

davacının davalı adına düzenlemiş olduğu ve dava konusu borcun doğmasına neden olan faturanın e-fatura olduğunu, davacı firmanın ticari defterlerini ibraz ettiğini, Sayın Mahkemece belirlenen inceleme gün ve saatinde davalı taraftan gelen olmadığından ticari defterlerinin incelenmesinin mümkün olmadığını, dava dosyasının tetkikinde, dava konusu faturaların içeriğine Türk Ticaret Kanununun 21. Madde: fıkrasına göre faturanın tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde davalı tarafça itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir belge ve bilgiye rastlanılmadığını, davacı alacağının sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde,

işlemiş faiz hesaplanabilmesi için Türk Ticaret Kanununun ilgili maddeleri gereği taraflar arasında düzenlenen bir sözleşme olması ya da borçlu adıma ihtarname tebliğ edilmek suretiyle borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini, bu defa, dava dosyasının tetkikinde taraflar arasında bu konu da düzenlenen herhangi bir sözleşmeye ile borçlu adına düzenlenip tebliğ edilen herhangi bir ihtamameye rastlanılmadığını, davacı firma tarafından 2024 yılı içinde davalı adına düzenlenen 1 adet belge toplamı KDV hariç 173.618,18TL'nin, davacı firma ile ilgili BS formunda, davalı firma ile ilgili BA formunda yer aldığını,

2024 yılında davalı firmanın BA formuyla bildirdiği belge adedi ve toplam tutarı ile davacı firmanın BS formuyla bildirdiği belge adedi ve toplam tutarı arasında mutabakat bulunduğunu, icra inkar tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen yüce mahkemenizin uhdesinde olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, tacir olan davalının ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defterleri ibrazdan kaçındığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 127.320,00 TL alacağının bulunduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, BA/BS formlarının da birbiriyle uyumlu olduğu görülmekle davanın kısmen kabulü ile davalı icra takibinden önce usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, faturaya dayalı alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır · Hakim ..... · e-imzalıdır