Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/862 K.2025/895

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının müvekkili ... girişimci bir kadın olduğunu, ... Mah. .... ada 2 parselde bulunan ... adlı pazar yerindeki pazar tahtalarının tahsisi konusunda yetkili olduğunu belirten davalılardan ... ve ... ile iletişime geçtiğini, davalı ...'nun, davacıya, pazar tahtalarının tahsis işlemlerinde kendisi ve şirketinin (...) yetkilisi olduğunu, aynı zamanda diğer davalı ... ve ... Gıda Tic. Ltd.

Şti.'nin de yetkilisi olduğunu, pazar tahtalarının tahsisleri ile ilgili başvuru ve takip işlemlerini kendilerinin yaptıklarını belirterek, davacı müvekkili adına pazar tahsisi sağlayabileceğini belirterek müvekkilinden 150.000-TL ödeme talep ettiğini, davacının, pazar tahtası tahsisi yapılacağı inancıyla davalılara ödeme yaptığını, davacı tarafından davalılara yapılan ödeme karşılığında kendilerinden makbuz talep ettiğinde, davalılardan ...'ın, 23.01.2024 tarihli belgeyi davacıya verdiğini, söz konusu belgeye göre,

tahsis verilmemesi halinde ödenen tutarın davacı müvekkile tefe tüfe oranı farkı ile birlikte iade edileceğinin belirtilmekte olduğunu, aradan geçen zaman içinde müvekkiline herhangi bir tahta tahsisi yapılmadığını, davalıların tahsis belgesi verme hususunda herhangi bir yetkilerininde olmadığını, ...

Belediyesi çalışanları/yetkilileri ile birlikte hareket ederek dolandırıcılık yapıldığını ve kamu zararına neden olduklarını, belirtilen bu husus ile ilgili Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı .... Sr.

Nolu dosya kapsamında davalılardan ... ve birlikte hareket ettiği diğerleri hakkında fezleke düzenlendiği ve dosyanın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcığı'na gönderildiği davalı hakkında iddianame düzenlendiğini, davalının edimini yerine getirmediğini, davacıdan haksız şekilde tahsil edilen bedel ile ilgili davalılar aleyhine Büyükçekmece İcra Dairesi ...

Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz edip takibin durdurulduğunu, davalıların itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan yapılan itirazın kısmen iptali ile müvekkili lehine dava bedelinin %20’si oranında icra-inkâr tazminatının davalı tarafından müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz dosyasının 23/09/2025 tarihinde Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasını alarak açıldığı, 24/09/2025 tarihinde ... karar numarası alarak mahkememize gönderme kararı verildiği, 24/09/2025 tarihinde mahkememize tevzi olarak yukarıdaki esası almıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’nda ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.

Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2018/2531 K. 2018/11280 T. 19.06.2018)

Yukarıda değinilen hususlar çerçevesinde somut olaya bakıldığında; Ümraniye Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıda davacı ... için ... vergi kimlik numaralı mükellef olduğu, 01.01.2023 tarihinden itibaren Gayri Menkul Sermaye İradı (... - Kendine Ait Veya Kiralanan Gayrimenkullerin Kiraya Verilmesi Veya Leasingi (kendine ait binalar, devre mülkler, araziler, müstakil evler, vb.) mükellefi olduğu ve halen kaydının devam ettiği, ticari faaliyeti bulunmayıp, defter tutma sorumluluğu olmadığı bildirilmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabında, ...'in gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

Büyükçekmece Vergi Dairesi yazı cevabında davalı ...'ın, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 176. ve 178. maddeleri gereğince 2. sınıf tacir olduğu ve işletme hesabı esasına (basit usul ticari kazanç) göre defter tuttuğu bildirilmiş, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden ...'ın gerçek kişi ticari işletme kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Beylikdüzü Vergi Dairesi yazı cevabında; ... vergi kimlik numaralı davalı ...'nun tarh dosyasının ve bilgisayar kayıtlarımızın tetkikinde; ilgili mükellefin 01.01.2018 tarihi itibariyle GMSİ ( kendisine ait veya kiralanan gayrimenkullerin kiraya verilmesi ) mükellefiyetinin bulunduğu, ticari mükellefiyetinin bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca ilgili mükellefin yine Beylikdüzü Vergi Dairesine ... vergi kimlik numarası ile kayıtlı ...

SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin ortağı ve yöneticisi olduğunun tespit edilmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı ...'nun gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı bildirilmiş olmakla; davalı ...'ın 2. sınıf tacir olduğu ve işletme hesabı esasına (basit usul ticari kazanç) göre defter tuttuğu, davalı ...'nun ticari mükellefiyetinin bulunmadığı ve davacı ...'ın ticari faaliyeti bulunmayıp, defter tutma sorumluluğu olmadığı,

böylelikle davanın mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görevi kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmakla, Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır