Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/34 K.2026/260

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi uyarınca davalı tarafa elektrik enerjisi temininin sağlandığını, fiilen gerçekleştirilen bu tüketim karşılığında mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun şekilde enerji kullanım bedellerinin tahakkuk ettirilerek faturalandırıldığını, buna karşın davalı tarafın söz konusu elektrik enerjisinden kesintisiz biçimde faydalandığını ancak davalının düzenlenen faturalara konu bedelleri ödemekten imtina ettiğini, ...

GDDK faturası özetle son kaynak tedariki tarifesindeki müşterilerin ... öngörüsü kapsamında hesaplanan aktif tutar ile gerçekleşen ...'e göre, geriye dönük on iki ay için hesaplanan aktif tutar arasındaki farkı içerdiğini, bir diğer deyişle on iki ay sonunda nihai halini alan ... birim bedelleri üzerinden ilgili dönemlere ait düzenlenen faturalar ile oluşan fark tutarları müvekkili şirket sistemlerinde hesaplandığını ve müşterilerin bir sonraki dönem faturalarına “...

GDDK” kalemi olarak ilave edildiğini, mevcut durumda müvekkili şirketin portföyünde bulunmayan müşteriler için ise bu fark tutarı okuma tarihleri ilgili döneme ait olacak şekilde ayrıca faturalandırılarak tebliğ edildiğini, davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi'nin ..,..,..,..,..,.... sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takiplerin durduğunu beyanla davalının 1.909.150,58 TL tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, taraflar arasında imzalanan SKTT Kapsamında 2023 Yılı Elektrik Enerjisi Alımı Kapsamında Yapılan Kurumsal Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma'nın 16.7.

Maddesi Uyarınca Uyuşmazlık Halinde İzmir ve Manisa Mahkemelerinin yetkili olacağı belirtildiğini, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, davacının tedbir talebinde bulunması için hukuki koşullar oluşmadığını, haksız talebinin reddi gerektiğini, talep olunan fatura tutarlarını, alacak kalemlerini ve davayı hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin hiçbir aşamada kötü niyetli bir tutumu bulunmadığını, bunun aksine ilgili birimler arasında yapılan sözlü ve yazılı görüşmelerde sözleşme kapsamında tahakkuk ettirilecek bedelleri ödeme iradesini açıkça ortaya koyduğunu, müvekkilinin özellikle ...

GDDK kalemlerine ilişkin faturalarda yer alan tutarların aylık bazda hangi hesap yöntemine ve hangi veri setine dayandığının, sözleşme uyarınca ayrıntılı şekilde bildirilmesi ve aylık bazda tek fatura oluşturulması talep olunduğunu, davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve kendilerinden cevap alınamaması üzerine fatura doğrulaması yapılamadığını ve ödemeler bu nedenlerle gerçekleştirilemediğini, taleplerine cevap verilmediği gibi akabinde müvekkili aleyhine çok büyük meblağlarda gecikme bedelleri yansıtıldığını,

davacının sözleşmede kararlaştırılan formüle uygun olarak aylık bazda paylaşılması talep olunan detay tablo ve verileri paylaşmadığını, aylık bazda tek fatura oluşturmadığını beyanla davanın usulden ve esastan reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacının elektrik hizmetine ilişkin tanzim edilen fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan Merkezi Takip Sistemi'nin ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı icra takiplerine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunarak taraflar arasında imzalanan SKTT Kapsamında 2023 Yılı Elektrik Enerjisi Alımı Kapsamında Yapılan Kurumsal Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma'nın 16.7. Maddesi Uyarınca Uyuşmazlık Halinde İzmir ve Manisa Mahkemelerinin yetkili olacağının belirtildiğini beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın 7. maddesinde ise, davalının birden fazla olması halinde, davanın bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür.

Yetki kuralları, (HMK m. 5-19) kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Sadece istisnai olarak bazı yetki kuralları kamu düzenine ilişkindir. Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartıdır (HMK m. 114/1-ç). Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını dava sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK m. 19/1).

Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hâllerde ise taraflar yetki sözleşmesi (HMK m. 17) ile başka bir mahkemeyi yetkili kılabileceği gibi bu durumda yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir (HMK m. 116/1-a). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir (HMK m.119).

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; taraflar arasında imzalanan 05/12/2022 tarihli Kurumsal Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma'nın 16.7. Maddesi Uyarınca "Anlaşmazlıkların çözümünde münhasıran İzmir ve Manisa Arabuluculuk Bürosu, Mahkeme ve İcra Daireleri yetkilidir." şeklinde belirtildiği, tarafların tacir oldukları, yetki sözleşmesinin usulüne uygun yapıldığı ve süresinde yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmakla yetkili mahkeme İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır