Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/9 K.2026/369

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; davacının 15/10/2025 tarihinde resen terkin edilen ... Limited Şirketi'nin yetkilisi olduğunu, ihyasını istediğimiz ... Limited Şirketi tasfiyesi sırasında, .... Vergi Dairesi' tarafından vergi cezalarının mevcut olduğunu, işlemlere karşı ... Vergi Mahkemesi'nin ..../.... esas sayıılı dosyası ile dava açıldığını, ancak şirketin terkin olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğini, görüldüğü üzere şirket hakkında kesinleşmemiş kamu alacakları bulunduğunu, tasfiyenin eksik yapıldığını, şirketin vergi borcu, vergi dairesinin idari işlemleri ve bunlara ilişkin dava hakkına ilişkin olarak bu işlemlerle sınırlı olmak üzere ek tasfiye gerektiğini beyanla ... Limited Şirketi'nin ihyasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ... sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse ttk 547/2 maddesi gereği, tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.

DELİLLER

Ticaret Sicil kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, tapu kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; ihyası talep edilen şirketin tasfiyesinin sona erdiği 15/10/2025 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davacı ...'in ihyası talep edilen şirketin ortağı ve temsile yetkili müdürler kurulu başkanı olduğu anlaşılmıştır.

Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve ..../... E., ..../... K. sayılı ilamı, İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve .../... E., .../... K. sayılı ilamı.)

HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin ..../.... ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası talep edilen şirketin tasfiyesinin sona erdiği 15/10/2025 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davacı ...'in ihyası talep edilen şirketin ortağı ve temsile yetkili müdürler kurulu başkanı olduğu, ihyası talep edilen şirketin İstanbul .... Vergi Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası ile ...

Vergi Dairesi aleyhine, Vergi Tekniği Raporu'nun 2020 yılına ilişkin kısmının iptali istemli dava açtığı, davanın ihyası talep edilen şirketin terkin olması nedeniyle, davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiği, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ... sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği,

davacının ihyası talep edilen tasfiye memuru olduğu, tasfiye işlemlerini eksik yaptığı anlaşıldığından, yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır