Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1094 K.2025/1011

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşımacılık mevzuatlarına uygun olarak nakliye komisyonculuğu işi ile sayısız firmaya taşımacılık hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalının nakliye hizmeti kapsamında anlaştığını ve daha öncesinde de birçok ticari faaliyetlerinin olduğunu, daha sonra hizmete ilişkin müvekkili tarafından fatura kesildiğini, daha önceki ticari faaliyetlerinde faturaların gönderildiği "....com" isimli davalıya ait mail adresine faturanın gönderildiğini, fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin ödeme hususunda hatırlatmalarda bulunduğunu ancak davalının müvekkilini oyaladığını,

herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, alacağın tahsili için 27/05/2024 tarihinde arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle, davalının üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları, banka hesapları, taşınır ve taşınmaz mal varlığı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, borçlu davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrak sunulmadığını, davacının diğer taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde ve miktarda borçlarının bulunmadığını, davanın reddine, % 20' den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 82.200,00-TL asıl alacak, 3.544,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.744,03-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu faturalar nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespiti istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 21.600,00 TL

alacaklı olduğu ancak davacı tarafın 2023 yılı defterlerinin işletme usulüne göre tutulduğu, işletme

defterinin tek düzen hesap planına haiz olmadığından taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin

muhteviyatı gereği tutulamadığı/takip edilemediği, bu nedenle davacı tarafın 2023-2024 yılı ticari

defterleri üzerinden taraflar arasındaki borç alacak bakiye durumunun tespitinin doğrudan

doğruya mümkün olmadığı, dolayısıyla davaya konu takip talebi ile ilgili değerlendirmenin dosya muhteviyatına sunulan tüm

belge ve bilgiler üzerinden yapıldığı, davacı tarafın takibe konu ettiği 2023-2024 yılına ait 82.200,00 TL tutarlı 4 adet faturanın ticari

defterlerinde kayıtlı olduğu ve taraflarca BS-BA Formu ile beyan edildiği, davalı tarafın takibe konu 2023-2024 yılına ait 82.200,00 TL tutarlı 4 adet fatura üzerinden davacı

tarafa borcunun olmadığını ispat etmesi gerektiği, netice itibariyle, takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 82.200,00 TL asıl alacağı talep

edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle fatura tarihlerinden başlayarak takip tarihine

kadar yıllık yasal faiz oranlarıyla 3.544,03 TL işlemiş faiz talebinin olduğu, işlemiş faizin takip

talebi kriterleri doğrultusunda takip tarihi itibariyle 3.544,03 TL olarak hesaplandığı ve sayın

mahkemenin takdirine bırakıldığı, takip tarihinden itibaren yıllık yasal faizi talep edebileceği,...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için tayin edilen günde davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 82.200,00-TL tutarında fatura alacağı olduğunun sabit olduğu, tarafların bağlı oldukları vergi dairesi müdürlüklerine yapılan BA-BS bildirimlerinin de birbiri ile uyumlu olduğu, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı,

HMK m. 222/3 hükmü gereğince tacirin ticari defterlerini ibraz etmemesi ve karşı taraf defterlerinin aksini kesin delille de ispat edememesi halinde, ispatın sunulan defterlerdeki kayıtlar yönünde gerçekleşeceği kabul edildiğinden davacının ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak asıl alacağı yönünden davasını ispat ettiği, davalı tarafı temerrüde

düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmadığından davalı tarafın icra takibi başlatılmadan önce temerrüde düşürülmediğinin anlaşıldığı ve bu nedenle davacı tarafın işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 82.200,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, işlemiş faiz talebi yönünden reddine, İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza