Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/153 K.2025/17

G. K. YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2025

Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında bir satış sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme nezdinde ruhsat bilgileri 14.02.2008-.... tescil tarih ve sıra numaralı, .... plakalı, ... marka, beyaz renk, 2008 model N3 araç sınıfı, ....

Şase- .... motor numaralı ....'a ait kamyon-beton pompalı aracın müvekkili şirkete 5.500.000,00 TL bedel ile satışı ve satış akabinde çeklerin teslimi anında araç satışının gerçekleştirilmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak, ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi emrine ....Bank'a ait; ... seri numaralı, 15.07.2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 1.100.000,00 TL bedelli çek; ... seri numaralı, 15.08.2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 1.100.000,00 TL bedelli çek; ... seri numaralı, 15.09.2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 1.100.000,00 TL bedelli çek; ... seri numaralı, 15.10.2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 1.100.000,00 TL bedelli çek;

... seri numaralı, 15.11.2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 1.100.000,00 TL bedelli çeklerin keşide edilerek karşı tarafa teslim edildiğini, bu kapsamda, ... seri numaralı, 15.07.2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 1.100.000,00 TL bedelli çeke istinaden ilk ödeme muhatap bankadan alındığını, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında çeklerin teslimi anında kamyon-beton pompasının satış işlemleri yapılması gerekmekte iken, davalı tarafından türlü bahanelerle satışın gerçekleşmesi engellendiğini,

müvekkili tarafından sözleşmeden kaynaklı edim yükümlülüğü çeklerin teslimi ile tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirilmiş olmasına rağmen, satış bedeli ödenmesi sonrası müvekkiline araç satışı gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin tüm çaba ve girişimlerine rağmen davalının, satış konusu aracın satışı ve bağlı faturaların kesilmesi ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini, satışın gerçekleşmemesi nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, ikame araç temin edilmesi nedeniyle oluşan ekstra masraflar ve her geçen gün artan zarar için davalıya ayrıca dava açma haklarının saklı kaldığını, sözleşme kapsamındaki edimlerin,

bu kapsamda aracın satış işlemleri ve fatura kesilmesine ilişkin yükümlülüklerinin yerine getirilmemiş olması sebebiyle, bedelsiz kalan çek bedellerini tahsil etmeye devam eden davalıya. Bakırköy .... Noterliği 06.08.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeden dönülmüş olduğunun bildirildiğini, müvekkili tarafından keşide edilen Bakırköy ....

Noterliği 06.08.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi 06.08.2024 tarihinde tebliğ almasına karşın, hiçbir hukuki işlem ve cevabi ihtarname dahi gerçekleştirmeyen davalı şirketin, tebliğ tarihinden 9 gün sonra 15.08.2024 vade tarihli çeki aynı gün hemen bankaya ibraz ettiğini ve tahsil ettiğini, öncelikle, çeklerin muhatap banka tarafından çek bedellerinin lehtara ödenmesinin önlenmesi hakkında İİK 72/2 VE HMK 389 VD. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

çeklerin banka şubelerine ibrazı ve karşılığının bulunduğu takdirde tahsilinin, karşılığının bulunmaması halinde karşılığının bulunmadığı şerhinin verilmesinin engellenmesi için ilgili bankaya çek bedellerinin lehtara ödenmesinin önlendiğinin bildirilmesi ve çeklerin ibraz edilmesi halinde ihbar edilmesi için müzekkere yazılmasına, icraya konulmalarının engellenmesi amacıyla, işbu çeklere dayanılarak icra takibi yapılmaması yönünde İİK 72/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 14.02.2008-.... tescil tarih ve sıra numaralı, ...plakalı, ... marka, beyaz renk, 2008 model N3 araç sınıfı, ...

Şase- .... motor numaralı davalıya ait araç üzerinde 3.kişilere satış, devir ve temlik edilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haklı davanın kabulüne, 5 adet çekin bedelsizliğinin ve bu çekler uyarınca müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin müvekkiline iadesine, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti akabinde, davalıya haksız olarak ödenmek zorunda kalınan, .... seri numaralı, 15.07.2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 1.100.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı, 15.08.2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 1.100.000,00 TL bedelli, çekler hakkında,

toplamda ödenen 2.200.000,00 TL çek bedelinin (her bir çek için ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile) davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ile müvekkili arasında ... plakalı, ... marka, beyaz renk, 2008 model N3 araç sınıfı, ...

Şase- .... motor numaralı müvekkil şirkete ait kamyon-beton pompalı aracın satışı hususunda anlaşıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacı tarafından çeklerin teslimi sırasında aracın devrinin değil, zilyetliğinin teslim edileceğini, nitekim bu anlaşma gereğince de müvekkili şirketin 13.06.2024 tarihinde bahse konu aracı eksiksiz, çalışır vaziyette teslim ettiğini, davacının iddia ettiği şekilde aracın teslim edilmediğine yönelik ve zarara uğradıklarına dair ifadelerin gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince çeklerin teslimi ile birlikte araç teslimi gerçekleşeceğini,

aracın devrinin ise araç bedelinin ödenmesi akabinde gerçekleştirileceğini, taraflar arasında kararlaştırılan vadeli satış sebebiyle, vade tarihinin sona ermesi ve araç bedelinin tamamının ödenmesi ile aracın noter huzurunda satışı gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davacı aracı teslim almasına rağmen kötü niyetli bir şekilde 06.08.2024 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmeden döndüğünü bildirdiğini, sözleşmeden dönme sebebi haksız ve hukuka aykırı olan davacı aynı zamanda aracın müvekkili şirkete teslimine ilişkin de bir bildirimde bulunmadığını, aracı kullanmaya devam ettiğini,

neticede davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı süreci lehine göstermek ve buradan haksız bir kazanç elde etmek amacıyla aracın teslimine ilişkin dahi beyanda bulunmadığını, dosyaya bir sözleşme sunmaksızın, sözleşme şartlarını kendi lehine olacak şekilde beyan ve ifade ederek haksız taleplerde bulunduğunu, neticede davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 03/01/2025 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile açılan davadan feragat ettikleri görülmüştür.

Davalı vekili 03/01/2025 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmiştir.

Taraf vekillerinin vekaletnameleri incelendiğinde davadan feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı