Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/224 K.2025/723

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 10/06/2024 tarihinde müvekkili .....'in tescil sahibi olduğu .....Plaka numaralı araca ..... Plaka numaralı araç sürücüsünün çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu kazanın meydana gelmesinde .....

Plaka numaralı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin oluşan kazada herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek değer kaybının aracın kullanım amacı da nazara alınarak avans faiziyle ödenmesi gerektiğini, onarım sonrası aracın satılmak istenildiğinde kazanın bir gün öncesine göre 2. el piyasa rayiç bedeli ile aracın onarım sonrası piyasada satılabilirliği ile ortaya çıkan fark reel değer kaybı olduğunu, farkın doğru tespitinin konu aracın geçmişi, talebe konu hadise günü itibariyle mevcut durumu ve etkin bir piyasa araştırması ile mümkün olacağını,

aracın onarımında sigorta şirketince orijinal parça kullanılması gerekirken bunun yerine eşdeğer parça kullanılmış olmasının hukuka ve yasal mevzuata aykırı olduğunu, sonuç olarak davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 50,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, orijinal parça fark bedeli olarak şimdilik 50,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, .....

Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak; sigortalı araca ilişkin poliçe örneği, dava konusu kazaya dair hasar dosyası ile tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine, .... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak; dava konusu kaza nedeniyle ..... Plaka numaralı araçta oluşan değer kaybı için ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin gönderilmesinin istenilmesine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak; ......

Plaka numaralı aracın 10/06/2024 tarihli kaza öncesine ait hasar kayıtlarının gönderilmesinin istenilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: HMK madde 6/1 uyarınca, “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”. Müvekkil davalının muamele merkezi “..... Cad.

No: 15 Beyoğlu/ Salıpazarı, İstanbul” adresinde bulunduğunu, müvekkil şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme İstanbul mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan ..... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ..... numaralı ve 01.02.2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kaza 10.06.2024 tarihinde meydana geldiğini ,hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu,

müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının aracında 15.565,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 13.08.2024 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. .....'e ödendiğini, müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 43.866,49-TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, ödemenin nazara alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini , davanın usulden reddine,

mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mak.Yük.Mühendisi bilirkişi, Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi tarafından dosyaya sundukları bilirkişi heyet raporunda özetle. Dava kazanın meydana gelişinde;- Önceden teknik olarak belirlenmiş olan (KTK' nun 84/f,g.j. Md. yoluyla, 46/a,b,c. 47/c,d, 52/a,b, 53/a, 56/a, 67/a,c. Md. ile KT. Yönet. 137/A.

Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Şerit İzleme, Araç Manevraları 1) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ..... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ......' ın “%100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı. Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kendi yönünde sağ şeritte ve kendi şeridinde seyreden ve kavşaktan doğrultu değiştirmeden geçiş yapan.

Ön ilerisinde kavşakta sağ tarafındaki yoldan gelerek sağa dönüş yapan ve daha sonra kontrolsüzce sol şeride geçmek için Manevra yaparken seyir yönünü kapatan araçla çarpışan. Kazada etkisi olmadığı ve alabileceği bir tedbir bulunmadığı düşünülen ..... plakalı kamyonet sürücüsü davacı .....' in “Kusursuz” olacağı.

Davacının zarar ve ziyan miktarının belirlenebilmesi için, dava konusu kazada hasarlanan aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğraflarının dava dosyasına sunması gerektiği, Sigorta Gözetim Merkezinin daha önceki davalarda gönderdiği gibi, dava konusu ..... plaka no'lu, 2021 model, ..... marka aracın trafiğe çıktığı 2021 tarihinden itibaren 3 seneye ait, Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (trafik Sigortası) hasar bilgisinin, Kasko hasar bilgisinin, Ekspertiz rapor hasar bilgisinin, Kaza tespit tutanağı hasar bilgisinin mahkemenize gönderilmesinin sağlanması gerektiği, şayet dava konusu araç,

dava konusu kaza tarihi olan 10/06/2023 tarihinden önce de kazaya uğramışsa, her kazaya ait. Maddi Hasarlı Trafik Tespit Tutanağının, Aracın hasar ekspertiz raporlarının ve onarım faturalarının, Bu kazalarda ..... plaka no'lu aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğraflarının dava dosyasına sunulması gerektiği kanaati ile rapor sunmuşlardır.

Mak.Yük.Mühendisi bilirkişi, Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi tarafından dosyaya sundukları bilirkişi heyeti ek raporunda özetle. Dava kazanın meydana gelişinde; önceden teknik olarak belirlenmiş olan (KTK' nun 84/f,gj. Md. yoluyla, 46/a,b,c. 47/c,d, 52/a,b, 523/a, 56/a, 67/a,c. Md. ile KT. Yönet. 137/A.

Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Şerit İzleme, Araç Manevraları 1) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ...... plakalı kamyonet sürücüsü davalı .....' ın “94100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı. Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kendi yönünde sağ şeritte ve kendi şeridinde seyreden ve kavşaktan doğrultu değiştirmeden geçiş yapan.

Ön ilerisinde kavşakta sağ tarafındaki yoldan gelerek sağa dönüş yapan ve daha sonra kontrolsüzce sol şeride geçmek için Manevra yaparken seyir yönünü kapatan araçla çarpışan. Kazada etkisi olmadığı ve - alabileceği bir tedbir bulunmadığı düşünülen ..... plakalı kamyonet sürücüsü davacı ......' in “Kusursuz” olacağı.

Davacının ..... plaka no'lu araçta hasar onarım bedeli 43.866,49 TL ve araçta kaza nedeniyle değer kaybı 12.931 TL. olarak belirlenmiş olup, toplamda davacının zarar ve ziyan miktarı, 43.866,49 TL. * 12.931 TL. = 56.597,49 TL olarak heseplanmış olup, bu bedelden kazada ..... plaka no'lu aracın sürücüsü ......'ın kazadaki kusur durumu (%00 KUSURLU) dikkate alındığında bu bedelden .... plaka no'lu aracı ZMMS ile sigortalayan davalı .....

Sigorta A.Ş.'in sorumlu olduğu, fakat davalı sigorta şirketinin ...... plaka no'lu aracın onarımı sırasında yaptığı ödemeler (ödenti makbuzlarından) dikkate alındığında , 16. 645,00 TL. ödeme yapılan ..... 7.829,00 TL. ödeme yapılan ..... 5.203,00 TL. ödeme yapılan Kırmak Oto, 15.565,00 TL. ödeme yapılan Av. ...., 8.474,00TL. ödeme yapılan ....., 5.714.50TL. ödeme yapılan .... Oto 59.430,50 TL.

Davalı sigorta tarafından ödenen, Davalı sigorta tarafından ödenen 59.430,50 TL. dikkate alındığında, davacının davalı sigorta şirketinden herhangi bir alacağının kalmadığı kanaati ile ek rapor sunmuşlardır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak davacının zarara uğradığı iddiası ile bu zararın davalıdan icra takibi vasıtasıyla tazmini için girişilen icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü, meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı sigortalının kusurlu olduğunu ve buna bağlı zararının olduğunu, bu zararın tazmin edilmediğini iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.

İddia ve savunmalar doğrultusunda mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde meydana gelen kazada dava dışı sigortalının, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmış, aynı rapor neticesinde davacının zararının ne kadar olduğu tespit edilmiş, yapılan incelemeye göre davacı zararının toplamda 56.597,49 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise 59.430,50 TL zarar ödemesinin yapıldığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin hem değer kaybına hem de orijinal parça değişimine ilişkin olduğu rapor neticesinde anlaşılmıştır.

Davacı taraf esasında haksız fiile uğradığı gerekçesiyle zararının tazmin edilmesini talep etmektedir. Haksız fiile uğrayan bunun neticesinde zararı var ise bunun tazminini sorumlulardan talep edebilecektir. Zararın tazmini şartlarına baktığımızda; fiilin, haksız olmasının, fiili yapanın kusurlu olması ve bunun neticesinde haksız fiile uğrayanın bir zararının meydana gelmiş olması şartları bir arada olmalıdır.

Somut olayda her ne kadar hemen hemen bütün şartlar gerçekleşmişse de davacının zararının giderildiği ve bakiye zararının kalmadığı anlaşılmıştır. Bu aşamada artık bakiye zararın bulunmadığı anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde ve her ne kadar davacı aleyhine karar verilmişse de takip yapmada davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... · ¸E-imza Hakim..