Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/310 K.2025/1010

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İnş. Seramik San. Ve Tic.

A.Ş'nin müvekkil şirkette sigortalı olduğunu, 12/12/2023 tarihinde seramik fabrikasında çıkan yangın neticesinde 60 tonluk tır kantar odasının yandığını, yangın neticesinde 210*210 ebatında portatif güvenlik klubesi, kantar programı yüklü bilgisayar kasası, 19 Led monitör, klavye, mause, ... marka nokta vuruşlu kantar yazıcısı, 2 adet 600VA aps, kantar indikatörü, seyyar ara kablolar, aydınlatma ve düğmeleri, prizler, monofaze elektrik sayacı, lood-cell kablosu ve tartım sistemi ofis masası ile 2 adet ofis koltuğunun hasara gördüğünü,

yapılan incelemede yangının davalı şirket tarafından üretilen güç kaynağından kaynaklandığının tespit edildiğini, yapılan eksper çalışmaları sonucunda müvekkili şirket tarafından sigortalı şirkete 174.197,39-TL ödeme yapıldığını, hasarın oluşmasına sebep olan davalı şirket aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu sebeplerle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ve vekili ile yapılan görüşmelerde söz konusu güç kaynağının modeli, faturası, satış tarihi ve benzeri hiç bir bilgisinin kendilerine verilmediğini, hasarın ödendiğini iddia eden davacı şirketin sigortalısı .... İnş. Seramik San.ve Tic.

A.Ş. ile müvekkili şirketin kayıtlarında bulunan, kendisine herhangi bir tarihte herhangi bir ürün satılan bir firma olmadığını, müşteri kayıtlarında bulunmadığı için de cihazla ilgili bilgilere müvekkili şirket kayıtlarından da ulaşmanın mümkün olmadığını, dolayısıyla güç kaynağının müvekkili şirket ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini, davacı şirketin öncelikle yangına sebebiyet verdiğini iddia ettiği ürünün müvekkili şirkete ait olduğunu ispat etmesi gerektiğini, ürünün sahte ürün olmasının da muhtemel olduğunu, kendilerine ....

Ortaklığı A.Ş tarafından gönderilen tutanak ve ekli fotoğraflar incelendiğinde yangının cihazın kendisinden değil de bağlantı kablo ve prizlerinden çıktığının görüldüğünü, yangın mahalline itfaiye çağrılmadığını, OSB'nin görevlileri mahalle gittiklerinde yangının sönmüş olduğunu tespit ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, sigorta şirketinin TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca halefiyet esasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK'nın 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 174.197,39-TL asıl alacak, 12.550,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 186.747,95-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sigortalı işyerinde meydana gelen yangın neticesinde oluşan hasarın davalıdan rücuen tahsilinin mümkün olup olmadığı, davalının yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespitinden kaynaklanmaktadır.

TTK 1472 maddesi ; "(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı sigorta şirketine ... numaralı Ticari Paket Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı .... İnş. A.Ş.'ye ait işyerinde meydana gelen yangın olayı neticesinde meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketi tarafından ödendiği, ödenen hasar onarım bedelinin TTK'nın 1472.maddesi uyarınca davalıdan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalının itirazı neticesinde işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememiz dosyasında olayın meydana geldiği yerde yangın konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırılmış olup bilirkişi raporunda özetle; "...Olay yerine gittiğimde , olay yerindeki kanıtların yaklaşık 3 ay önce çöpe atıldığı yetkililer tarafından beyan edildi. Yapılan incelemede yangının davalı şirket tarafından üretilen güç kaynağından kaynaklandığın tespiti konusunda herhangi bir bulgu veya delile rastlamamıştır. Takdir makamınıza ait olmak üzere yukarıdaki tespitleri Yüce Mahkemenize Saygılarımızla arz ederiz." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememiz dosyasında taraf itirazları doğrultusunda sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi eklenerek alınan bilirkişi heyet raporunda özetle; "...

1. Yangın izleri büyük ölçüde UPS bağlantı kabloları ve kablo uçları üzerinde

yoğunlaşmıştır.

2. UPS gövdesinde içten kaynaklı bir patlama, akü şişmesi veya inverter devresine ait

lokal yanma izi görülmemiştir.

3. Alevin yayılım yönü ve kablo izolasyonlarının erime şekli, yangının kablo

uçlarındaki gevşek temas / kısa devre / aşırı akım etkisiyle başlamış olabileceğini

göstermektedir.

4. Davalı firmadan satın alınmış güç kaynağının hasar gördüğü belgelerle doğrulanmıştır;

ancak yangının doğrudan bu cihazdan kaynaklandığına dair kesin teknik bulgu

mevcut değildir.

5. Olay yerindeki kalıntılar imha edildiğinden, cihaz üzerinde doğrudan teknik inceleme

yapılamamış ve yangının çıkış noktası kesin olarak tespit edilememiştir.

Kanaat:

Yangının çıkışının, UPS iç devresinden ziyade bağlantı kablolarında veya kablo

uçlarındaki temas noktalarında başlamış olma ihtimali teknik olarak daha kuvvetlidir.

Mevcut delil ve dokümanlar yangının kesin kaynağını ortaya koyacak yeterlilikte değildir. Bu

nedenle yangının davalı şirkete ait güç kaynağından kaynaklandığı kesin biçimde

söylenemez.

Bu nedenle, Davacı şirketin davalı tarafa rücu edemiyeceği kanaatine varılmıştır." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. Davacı taraf, 12/12/2023 tarihinde meydana gelen hasarın davalı şirket tarafından üretilen ... marka güç kaynağının yangına sebebiyet vermesi neticesinde meydana geldiğini ve davacı sigorta şirketi tarafından meydana gelen zararın ödenmesi nedeniyle sigortalının haklarına halef olduklarını iddia etmektedir.

Buna göre; davacı taraf, yangının davalı şirket tarafından üretilen güç kaynağından kaynaklandığını, sigortalı işyerinde meydana gelen zararın ödenmesi sebebiyle sigortalının haklarına halef olduğunu ispat etmekle mükelleftir. TTK.'nın 1472. maddesinde de belirtildiği üzere; sigorta şirketi, meydana gelen zarar sebebiyle sigortalısına ödediği bedel nispetinde hukuken sigortalısının haklarına halef olur.

Bu halefiyet, karşı tarafın kusuru ve sigorta şirketinin yaptığı ödeme nispetindedir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı sigorta şirketine sigortalı işyerinde meydana gelen yangın neticesinde oluşan hasar nedeni ile davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi TTK'nın 1472. Maddesi kapsamında halefiyet ilkesi gereği davalıdan tahsili ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Alınan bilirkişi raporuna göre olay yerindeki kalıntılar imha edildiğinden cihaz üzerinde doğrudan teknik inceleme yapılamadığı, dosya kapsamında yer alan tutanak ve fotoğraflardan yangının kesin biçimde çıkış noktasını belirleyecek bir delil yer almadığı, yangının doğrudan davalı şirkete ait güç kaynağından kaynaklandığına ilişkin kesin teknik bulgunun mevcut olmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan incelemede, davacının iddiasını ispatlayacak mahiyette bir delil sunamadığı, davaya konu yangın olayının davalı şirkete ait güç kaynağından kaynaklandığını ispat edemediği, davacının açıkça yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Davalının kötü niyet tazminat talebi bakımından ise, kötüniyet tazminatının talep edilebilmesi için davanın reddi kararının yeterli olmadığını, kötü niyetinin ispat edilmesi gerektiği ancak iş bu dosyada davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza