Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/479 K.2025/374

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.01.2024 tarihinde başlayan ticari mal alım-satımı ilişkisi nedeniyle

davacının icra takibi tarihi 16.09.2024 tarihi itibarıyla davalıdan 136.976.84.TL alacaklı

olduğunu, davacının, 20.04.2024 tarih, ... no.lu 134.424,00.TL,

20.04.2024 tarih, ... no.lu 4.746,00.TL, 10.06.2024 tarih,

... no.lu 1.898,40.TL, 10.06.2024 tarih, ... no.lu

1.680,00.TL, olmak üzere davalıya toplam 142.748,40.TL tutarında mal sattığını, davalının aldığı mala

karşılık olarak davacıya 01.01.2024 tarihli Hesap Açılış Fişi ile 2.524,96-TL, 10.06.2024

Tarihinde Kredi Kartıyla 1.898,40-TL, 10.06.2024 tarihinde kredi kartıyla 1.680,00-TL

olmak üzere toplam 6.103,36.TL ödemede bulunduğunu, davalının yapmış olduğu kısmi

ödemeler düşürüldükten sonra davacının davalıdan 136.645,04.TL alacağı kaldığını, davacının,

ödenmeyen alacağının tahsili için 16.09.2023 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün

... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını davalının takibe, itiraz

ettiğini, icra takibi dayanağını oluşturan 21.08.2024 tarihli Cari Hesap Ekstresinde yer alan

faturalara konu malların davalıya satılarak teslim edilmiş olmasına rağmen davalının söz

konusu faturalardan doğan bakiye borcunu ödemediğini beyanla,

itirazın iptali ile takibin devamını, takip miktarı olan 136.645,04.TL ’nin %20'’si oranında

davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin

karşı tarafa davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, davalının, almış olduğu bütün mal

ve hizmetlerin karşılığını ödemiş olduğunu, faturaların, bahse konu ticari ilişkinin

gerçekleştiğine dair karine oluşturmadığını beyanla, davanın

reddini, davacı aleyhine, alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına

hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar

verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 136.976,84-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''...3.1. Davacı ... Ambalaj tarafından, davalı ... Ambalaj aleyhine, 17.09.2024

tarihinde, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 136.976,84.TL

tutarında icra takibi başlatılmış, davalı tarafından 17.09.2024 tarihli dilekçe ile itiraz

edilmiştir.

3.2. İcra takibinde, her ne kadar borcun sebebine “Cari Hesap ekstresi” ibaresi yer almaktaysa

da taraflar arasında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 89.maddesi10 hükümlerine göre

akdedilmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır buna mukabil taraflar

arasındaki ticari ilişkinin, açık hesap şeklinde yürütüldüğü anlaşılmaktadır.

3.3. Usul yönünden incelenen davacı ... Ambalaj ‘a ait 2024 dönemi defter-i kebir ve

yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları zamanında ve usulüne uygun

oluşturulmuştur. Fiziki tutulan envanter defteri noter açılış onayı zamanında ve usulüne

uygun yaptırılmıştır. Davalı, yerinde inceleme talebinde bulunmuşsa da incelemenin

yapılması talebine ilişkin, herhangi bir girişimi olmamış ve dolayısıyla yasal defter ve

belgelerini ibraz etmemiştir.

3.4. Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı ... Ambalaj yasal defterlerine göre,

davalı ... Ambalaj, icra takip tarihi (17.09.2024) itibariyle (136.645,04.TL)

tutarında borçludur. Davacı tarafından, davalıya elektronik olarak düzenlenen ve iletilen

faturalar, davacının kendi yasal defterlerine kaydedilmiş ve taraflara ilişkin Ba-Bs

formlarında mevcuttur. Faturalara ve içeriklerine karşı, davalı tarafından yasal süre

içerisinde itiraz edildiğine dair herhangi bir belge bulunmamaktadır.

3.5. Faturalarda “İrsaliye yerine geçer” ibaresi yer almaktadır. Davacı tarafından davalıya

düzenlenmiş takip dayanağı 20.04.2024 tarih, ... no.lu

134.424,00.TL ve 20.04.2024 tarih, ... no.lu 4.746,00.TL, tutarındaki

iki faturada, teslim alan kısmındaki isim ve imzanın, şayet davalı çalışanı veya yetkilisi

olduğu kabulü durumunda, fatura konusu malın davalıya teslim edilmiş olabileceği,

3.6. Netice olarak; şayet, Bakırköy ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına

yapılan itirazın, (136.645,04.TL) tutarındaki alacak yönünden iptali halinde; davacı

talebine istinaden; takip tarihinden (17.09.2024) dava tarihine (25.09.2024) kadarki 3095

sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun ‘nun 2.maddesi11 uyarınca T.C.

Merkez Bankasınca yayınlanan yıllık %51,75 oranında reeskont avans faizinin

1.549,89.TL tutarında olabileceği, davacı talebine istinaden, 2004 Sayılı İcra İflas

Kanunu 68.maddesine12 göre, takip tarihindeki asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar

tazminatının 27.329,00.TL tutarında (136.645,04.TL X %20) olabileceği.....'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça cari hesap ekstresinde yer alan mal satışına dair faturalardan bakiye alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için tayin edilen günde davacı tarafça defter ve belgelerin hazır edildiği, davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı,

yerinde inceleme talebinde bulunmuş ise de, bilirkişice kendisine ulaşılmaya çalışılmasına rağmen talep edilen belgelerin sunulmaması nedeni ile davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı vekilinin hazır bulunduğu ön inceleme duruşmasında süresi içerisinde defter ve kayıtların incelemeye hazır bulundurulmadığı takdirde inceleme talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususunun her iki tarafa da ihtar edildiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 136.645,04-TL tutarında alacağı olduğunun sabit olduğu,

davacı ve davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğünden celp edilen BA-BS formlarının incelenmesinde kayıtların birbiri ile uyumlu olduğunun ve taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun anlaşıldığı, kaldı ki davalı tarafça belirlenen günde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı,

bu durumda HMK m. 222/3 hükmü gereğince tacirin ticari defterlerini ibraz etmemesi ve karşı taraf defterlerinin aksini kesin delille de ispat edememesi halinde, ispatın sunulan defterlerdeki kayıtlar yönünde gerçekleşeceğinin kabulü gerektiği, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı ve tüm dosya kapsamından takip tutarının 136.976,84-TL olduğunun ve davalı tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde bilirkişi raporunda tespit edilen bakiye 136.645,04-TL'nin davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacağı ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı,

gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu bakiye borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, davacının ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak davasını ispat ettiği anlaşılmakla anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza