Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/608 K.2025/68

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışı boyama işlemi yaparak pazarladığını, davalı şirket arasındaki mevcut ticari ilişki gereğince davalı şirketin talebine uymak kaydıyla iplik boyama işlemi yaparak teslimlerini gerçekleştirdiğini, buna ilişkin olarak muhtelif tarihli faturaların düzenlendiğini, iş bu faturaların davalı şirkete bildirildiğini, davalı tarafından fatura içeriklerine itiraz edilmediğini, içeriklerin kesinleştiğini, ancak talep edilmesine rağmen davalı şirket tarafından söz konusu borcun ödenmediğini,

davalı şirket tarafından 02.10.2023 tarihli .... numaralı reklamasyon faturasının müvekkili şirkete 10.10.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, Çorlu .... Noterliği'nin 17.10.2023 tarihli ve .... Yevmiye numaralı ihtarnamesine istinaden söz konusu .... numaralı fatura davalı borçlu şirkete iade edildiğini, Büyükçekmece ... Noterliği'nin 30.10.2023 tarih ve ....

Yevmiye numaralı ihtarnamesine istinaden davalı borçlu şirket tarafından gönderilen ihtarnamede .... numaralı faturanın haslığı bozuk iplikler sebebiyle düzenlendiğini, söz konusu durumun ipliklerin ürün haline getirilmeden, yıkanmadan tespit edilemeyecek düzeyde olması sebebiyle gizli ayıp olarak görüldüğü iddiasıyla düzenlenen faturanın kayıtların işlenmesi talepli ihtarname keşide edildiğini, müvekkili davacı şirket adına Çorlu .... Noterliği'nin 13.11.2023 tarihli ve ....

Yevmiye numaralı ihtarnamesine istinaden; davalı borçlu şirketin 20.10.2023 tarih ve ... numaralı fatura müvekkili şirkete 30.10.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkil şirketin davalı borçlu şirkete reklamasyona adı altında herhangi bir borcu bulunmadığı ve ayrıca müvekkili şirketten davalı borçlu şirketin herhangi bir hak ve alacağı söz konusu olmadığı gerekçesiyle ihtarname keşide edildiğini,.

Söz konusu ihtarnamede de fazlaya ilişkin sair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirkete tebliğ edilen 20.10.2023 tarih ve .... numaralı faturaya itiraz ettiklerini, söz konusu faturaya karşı 30.10.2023 tarih ve .... numaralı faturayı reklamasyon iadesi olarak düzenlendiğinden 20.10.2023 tarih ve ... numaralı faturayı iade edildiğinin bildirildiğini,

ayıbın varlığını ispat yükü eseri teslim alan davalı şirkette olması sebebiyle söz konusu ayıbın varlığına ilişkin herhangi bir tespit yapılmaksızın ve faturadaki miktarın 1 KG olarak reklamasyon faturasında belirtildiği de ortada iken söz konusu bedelden kurtulmaya çalışılmasının hakkın açıkça kötüye kullanıldığını, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine ticari ilişkilerinden doğan faturalarla sabit alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalı şirket tarafından tebliğ alındığını, ancak icra dosyasına hiçbir evrak ve belge sunulmadan herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin işbu itirazları haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenler ile resen gözetilecek hususlara binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulü ile, davalının Büyükçekmece Adliyesi ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ve takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazından kaynaklı İİK 67 gereğince %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tekstil sektöründe basiretli bir tacir olarak yıllardır faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında milyonlarca liralık ticari çalışmalar gerçekleştiğini, davacı tarafından müvekkili firmaya gönderilen iplikler kumaş haline getirildikten sonra ... San. ve Tic.

A.Ş.'ye gönderildiğini, işbu gönderimden sonra davaya konu ipliklerin ayıplı mal olduğu ortaya çıktığını, iplikler ürün haline getirilmeden yıkanmadan tespit edilemeyecek düzeyde olması sebebiyle gizli ayıp olarak görüldüğünü, söz konusu durum davacı yan şirket yetkililerinden ..., ... ve ... isimli şahıslar bilgilendirildiğini, işbu ayıpların ismi geçen şahıslar tarafından kabul edildiğini, fakat daha sonrasında şahıslar fikir değiştirip ayıbı kabullenmediklerini,

iplikler üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde ipliklerdeki haslık bozukluğunun tespit edileceği ve müvekkili firmanın davacı yana hiçbir şekilde borçlu olmadığını, açıklanan sebepler dolayısıyla davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Dava; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

HMK madde 313 hükmü; "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." şeklindedir.

HMK madde 314 hükmü; " Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. " şeklindedir.

HMK madde 315 hükmü; " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukukisonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre kararverilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhegöre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına kararverir.(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanmahâllerinde sulhun iptali istenebilir." şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; dDavacı ve davalı vekili tarafından 24/01/2025 tarihli UYAP sistemi üzerinden gönderilen dilekçe ile taraflar arasında sulh protokolü imzalandığını, sulh protokolü doğrultusunda karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve sulh protokolü doğrultusunda sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş olup HMK 313 uyarınca davacının davasının sulh olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği de nazara alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır