Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/958 K.2025/977

G. K. YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2025

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağı sebebiyle "cari hesap bakiye alacağı/avans ödemesi olarak yapılan ödemelerin iadesi" açıklamasıyla müvekkili tarafından davalı/borçlu aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının/borçlunun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde takibe ve borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlunun icra dosyasına ve borca yönelik yapmış olduğu itirazların asılsız, mesnetsiz ve soyut olduğunu, müvekkili tarafından Kadıköy ......

Noterliğinin 31.12.2020 tarihli ..... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkili şirketin davalı/borçludan 3.113.767,86 TL alacağının olduğunu, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 11.01.2021 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş reeskont avans faizinin 1.055.264,59 TL olup asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden 4.169.032,45 TL üzerinden takip başlatıldığını, 2019 yılından itibaren tüm yıllara ilişkin muavin defterden alınan cari hesap ekstrelerinin dilekçe ekinde sunulduğunu,

esasen müvekkilinin davalıdan mal alımı için ön ödeme/avans olarak davalıya verdiği çekler ve nakit ödemelerden dolayı davalının müvekkiline teslim etmesi gereken kağıdı teslim etmemesi nedeniyle davaya konu uyuşmazlığın ortaya çıktığını, müvekkili tarafından verilen müşteri çekleri dahil tüm çeklerin ödenmiş olduğunu, davalı tarafın hiçbir haklı sebep ileri sürmeksizin ürün teslimine ilişkin edimlerini yerine getirmediğini, davalı tarafından tutulan cari hesap ekstresini incelediklerinde,

gerçekte müvekkiline iade edilmediği halde 4 adet 800.000,00 TL'lik (toplam 3.200.000,00 TL) çekin iade edilmiş gibi çek çıkış işlemi ile müvekkilinin borçlandırıldığını ve yine müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan bir kısım işlemin tek taraflı olarak yapıldığını, davalının avans hesabındaki bakiye borcunun cari hesabında kaydedilmediğinin anlaşıldığını belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durmasına sebebiyet verildiği için davalı/borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkâr ve kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı/borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

İşbu davanın, bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olup süresinde açılmadığını, müvekkili tarafından dava konusu takibe 28.02.2023 tarihinde itiraz edildiğini, takip alacaklısının icra dosyasına yapılan itirazı öğrenmesinden itibaren bir yıl içerisinde dava açması gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin cari hesap tablosu incelendiğinde, davacı tarafından dosyaya sunulan ve dilekçede yer verilen her bir çek ve ödemenin işlendiğinin görüleceğini, 2019 yılının sonunda müvekkilinin davacıdan 2.313.703,61 TL alacağının 2020 yılına devrettiğini, 2021 yılına müvekkilinin 846.232,26 TL alacağının devrettiğini,

2021 yılında kapanış fişinden sonra ise müvekkilinin 86.232,26 TL alacağının kaldığını, davacının iddia ettiği gibi bir alacağın bulunmadığını, 4 adet 800.000 TL'den 3.200.000 TL çekin, davacıya iade edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından işbu çek bedellerinin iadesi ile çeklerin karşılığının tahsil edilemediğini, akabinde davacı tarafından banka üzerinden ödemeler yapıldığını, böylece aralarındaki ticari ilişki sonlanana kadar davacı tarafından borcun büyük bir kısmının ödendiğini, sonuçta müvekkilinin davacıdan 86.232,26 TL alacağının kaldığını belirterek,

davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, çeklerin sahibi banka olan ..... bank ..... şubesine müzekkere yazılarak .... Akademi Eğt. Yay. San. ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilmiş olan.

30.08.2020 vadeli 800.000 TL tutarlı .... seri no.lu çekin, 30.11.2020 vadeli 800.000 TL tutarlı ..... seri no.lu çekin, 30.01.2021 vadeli 800.000 TL tutarlı ..... seri no.lu çekin, 30.09.2020 vadeli 800.000 TL tutarlı ..... seri no.lu çekin ilgili banka yada şubesine teslim edilip edilmediğinin, teslim olmuş ise iade ile mi teslim edildiğinin yoksa tahsil ile mi ilgili bankasına teslim edildiğinin, çeklerin tahsil ile teslim edildiği ise kim tarafından, tahsil olmadan yani iade ile teslim edildiği ise de yine kim tarafından teslim edildiğinin sorulmasına ve çeklerin ön ve arka yüzünün birer suretinin dosyaya gönderilmesinin istenilmesine,

vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde.

İşbu davanın itirazın iptali davası olduğu dikkate alındığında itirazın iptali davalarında yasal dava açma süresinin, itirazın alacaklıya veya vekiline tebliğden itibaren 1 yıl olduğunu ve dava açma süresinin öğrenmeden itibaren başlayacağına ilişkin davalının beyanlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, cari hesap ekstresinin davalı iddialarının asılsız olduğunu ortaya koyduğunu, ayrıca hesap mutabakatı kapsamında ticari ilişkinin sona ermesinden kısa bir süre önce davalı tarafından müvekkiline gönderilen ve dava dilekçesi ekinde sunulan davalıya ait ekstre dahi davalının müvekkiline borçlu olduğunu ortaya koyduğunu,

hatta davalı tarafından sunulan cari hesap ekstresi de davalının beyanlarının asılsız olduğunu gösterdiğini, davalı tarafın cari hesap ekstresinde 4 adet ve her biri 800.000,00 TL'lik toplam 3.200.000,00 TL'lik çeklerin davalıya teslim edildiği ve davalı tarafın ticari defterlerine müvekkili lehine alacak olarak kaydedildiğinin açık olduğunu, ancak davalı tarafça, söz konusu 4 adet çek gerçekte müvekkiline iade edilmediği halde 15.10.2020 tarihinde müvekkiline iade edilmiş gibi ticari defterlerde çek iade işlemi yapıldığını ve müvekkili borçlandırılmış ise de davalı tarafça müvekkiline böyle bir çek iadesinin yapılmadığını,

davalı tarafın söz konusu 4 adet çeki müvekkiline iade ettiğini ancak yazılı belge ile ispatlamalıdır ki davalı tarafın beyanlarının ciddiye alınmasını, davalı tarafın cari hesap ekstresine göre davalı taraf müvekkilinden 86.232,26 TL alacaklı göründüğünü, ancak davalı tarafın 4 adet çeki iade etmediği halde müvekkiline iade etmiş gibi cari hesap üzerinden usulsüz işlem yapmış olmasından dolayı müvekkilinin alacaklı göründüğünün aşikar olduğunu, davalı tarafça dosyaya sunulan adi yazılı çek iade dekontlarının her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğu,

davalı tarafça tek taraflı olarak düzenlendiği ve müvekkili şirket tarafından atılmış herhangi bir imza içermediği dikkate alındığında söz konusu çek iade işlemlerinin usulsüz olarak yapıldığının açıkça ortada olduğunu, neticede davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazlarının iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini ve haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde. Söz konusu çeklerin müvekkili tarafından, müvekkili şirketinin hesabının bulunduğu ..... Bankası ..... Şubesinden teslim alındığını ve davacı tarafa iade edildiğini, davacının bahsettiği çeklerin ..... bank ....

Şubesine ait çekler olduğunu, iş bu çeklerin akıbetinin sorulması için ilgili bankaya müzekkere yazılarak, müvekkilinin bu çek bedellerini müvekkili firmanın çekip çekmediği ve dahası bu çek yaprakları bankasına teslim edilmiş mi, teslim edilmiş ise kim tarafından teslim edildiği sorulduğunda da bu husus netleşeceğini, öte yandan müvekkili şirketin hesabının bulunduğu ...... Bankası .....

Şubesine sorulduğunda müvekkili şirketin çekleri tahsil etmeden yani günü gelmeden bankasından geri aldığının anlaşılacağını, ticari defterlerinde de iade edildiği net olmakla birlikte defterlerinin de tamamen usulüne uygun tutulduğunu, neticede davanın reddine, kötüniyetli olduğu açıkça görülen davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, çeklerin sahibi banka olan .....bank ..... şubesine müzekkere yazılarak ..... Eğitim San. ve Tic.

Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş olan; a-30.08.2020 vadeli 800.000-TL tutarlı ..... seri nolu, b-30.09.2020 vadeli 800.000-TL tutarlı ..... seri nolu, c-30.11.2020 vadeli 800.000-TL tutarlı ..... seri nolu, d-30.01.2021 vadeli 800.000-TL tutarlı ..... seri nolu çeklerle alakalı ilgili banka ....bank/İzmit/..... Şubesi-Kemalpaşa, .... Cd.

No:33, 41200 İzmit/Kocaeli- adresine müzekkere yazılarak söz konusu çeklerin banka yada şubesine teslim edilip edilmediğinin, teslim olmuş ise iade ile mi teslim edildiğinin yoksa tahsil ile mi ilgili bankasına teslim edildiğinin, çeklerin tahsil ile teslim edildiği ise kim tarafından, tahsil olmadan yani iade ile teslim edildiği ise de yine kim tarafından teslim edildiğinin, mahkemece ilgili ..... bank ..... şubesinden müzekkere ile sorulmasına ve çeklerin ön ve arka yüzünün birer suretinin dosyamıza gönderilmesinin istenilmesine, çekin keşidecisi/düzenleyeni .....

Eğitim San. ve Tic. Ltd. Şti. Firmasının yetkilisinin (Mersis kayıtlarına göre) .....'in beyanları alınmak üzere mahkemede tanık olarak dinlenilmesine veya isticvabına, bu hususta firma adresi ".... Mah. ....Cad. No:56/3 İzmit/Kocaeli" adresine tebligat çıkarılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 05/03/2025 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi ..... tarafından düzenlenen 26/05/2025 tarihli raporda.

"Davacının 31.05.2019 tarihinde işe başladığı, 2019 yılına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin ek tasdikinin ve yevmiye defterinin kapanış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, 2020 ve 2021 yıllarına dair yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak elektronik ortamda tutulduğu, e-defter beratlarının Maliye İdaresine kanuni süresinde yüklendiği, envanter defterlerinin açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, 2- Davacının 03.02.2023 takip tarihi itibarıyla davalıdan 3.113.767,86 TL alacaklı göründüğü, 3- Davalının 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak elektronik ortamda tutulduğu,

e-defter beratlarının Maliye İdaresine kanuni süresinde yüklendiği, envanter defterlerinin açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, 4- Davalının 03.02.2023 takip tarihi itibarıyla davacıdan 86.232,26 TL alacaklı göründüğü, 5- Davalı tarafından davacıya iade edildiği iddia edilen 4 adet 800.000,00 TL’den 3.200.000,00 TL tutarındaki çeklerin davacının ticari defterlerinde yer almadığı, taraflar arasındaki (3.113.767,86 + 86.232,26 =) 3.200.000,12 TL tutarındaki bakiye farklılığın işbu çeklerden kaynaklandığı,

..... bank A.Ş. tarafından 30.08.2020 vadeli 800.000,00 TL tutarlı ..... seri no.lu, 30.09.2020 vadeli 800.000,00 TL tutarlı ..... seri no.lu, 30.11.2020 vadeli 800.000,00 TL tutarlı .... seri no.lu, 30.01.2021 vadeli 800.000,00 TL tutarlı ..... seri no.lu çeklerin müşterisi tarafından şubeye teslim edildiği, çeklerin banka tarafından iptal edildiği, çeklerin bankalar arası takastan ibraz kayıtlarına rastlanmadığı dolayısıyla bahsi geçen çeklerin davalı tarafından tahsil edilmediği, 7- Davalının, ticari defter kayıtlarında 15.10.2020 tarihi itibarıyla davacıdan 2.594.662,26 TL alacaklı göründüğü,

davacı tarafından hesabına gönderilen 2.508.430,00 TL tutarındaki havale işlemlerinden sonra davacıdan (2.594.662,26 – 2.508.430,00 =) 86.232,26 TL tutarında alacağının kalacağı, 8- Davacının ticari defter kayıtlarında 03.02.2023 takip tarihi itibarıyla davalıdan 3.113.767,86 TL alacaklı göründüğü, söz konusu çekler hesabına borç eklenerek iade edildiğinde davalıya (3.200.000,00 – 3.113.767,86 =) 86.232,14 TL borçlu olacağı, 9- Davacının 2019-2020-2021 yıllarına ilişkin Ba bildirimleri ile davalının Bs bildirimlerinin birbirleriyle uyumlu olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizin 28/05/2025 tarihli celsesinde davalı tarafa yemin deliline dayanmış olduğundan yemin teklif etmek üzere kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen yemin teklifinde bulunulmadığı görüldü.

Mahkememizin 05/11/2025 tarihli celsesinde davalı vekili beyanında; "Davanın reddine karar verilsin, yemin teklif etmeyeceğiz, sözlü yargılama için süre talep ediyoruz," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu, yemin beyanı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı tarafça açık hesap ilişkisine (avans ödemelerinin iadesi) dayalı olarak alacak iddiası kapsamında başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görülmüştür.

Dava konusu, 6102 sayılı TTK' nın 4/1-a ve 5. maddeleri gereğince mahkememizin görev alanına girmektedir.

Dava konusu Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.113.767,86-TL asıl alacak ile 1.055.264,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.169.032,45-TL alacağın takip tarihinden asıl alacağa işleyecek değişken oranlardaki reeskont avans faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, bu sebeple süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Dava konusu miktar 4.169.032,45-TL'dir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı - davalı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura, ödeme kayıtları ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında, bu kayıtlar dikkate alındığında satım sözleşmesinin var olduğu görülmüştür.

Tarafların ticari defterler ve kayıtları ile bilirkişinin hazırlamış olduğu rapor içeriğinin incelenmesinde;

- Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının 03.02.2023 takip tarihi itibariyle davalıdan 3.113.767,86.-TL alacaklı olarak gözüktüğü,

- Davalının ticari defter ve kayıtlarına göre, davalının 03.02.2023 takip tarihi itibariyle davacıdan 86.232,26.-TL alacaklı olarak gözüktüğü,

- Davacının ve davalının BS/BA kayıtlarının birbirini teyit ettiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı tarafından, davalı tarafa ciro ile teslim edilen, keşidecisi ..... Eğitim San ve Tic. Ltd. Şti. olan,

-..... bank ..... Şubesine ait 30/08/2020 Keşide tarihli, 800.000,00-TL tutarlı ...... seri numaralı,

-..... bank ..... Şubesine ait 30/09/2020 Keşide tarihli, 800.000,00-TL tutarlı ...... seri numaralı,

-...... bank ..... Şubesine ait 30/11/2020 Keşide tarihli, 800.000,00-TL tutarlı ...... seri numaralı,

-...... bank ..... Şubesine ait 30/01/2021 Keşide tarihli, 800.000,00-TL tutarlı ...... seri numaralı çeklerin davalı tarafından davacıya iade edilip edilmediği ve bu çekler yönünden davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davalı tarafın muavin defter kayıtlarının incelenmesinde: 15.10.2020 tarihinde yukarıda belirtilen 4 adet çekin iade edildiği kaydı ile toplam 3.200.000,00 TL borç kaydı oluşturulduğu; 15.10.2020 tarihinde toplam davacıdan alacağın 2.594.662,26 TL olarak belirlendiği; devam eden tarihlerde davacı tarafından 470.000,00 TL, 550.000,00 TL, 728.430,00 TL ve 760.000,00 TL olmak üzere toplam 2.508.430,00 TL ödeme yapıldığı ve 16.04.2021 tarihinde ve takip tarihinde 86.232,26 TL davalının davacıdan alacaklı olduğu görülmüştür.

Davacı tarafın muavin defter kayıtlarının incelenmesinde: yukarıda belirtilen 4 adet çekin iade edildiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı; 06.07.2020 tarihinde toplam davalıya borcun 168.711,01 TL olarak belirlendiği; devam eden tarihlerde davacı tarafından 470.000,00 TL, 550.000,00 TL, 728.430,00 TL ve 760.000,00 TL olmak üzere toplam 2.508.430,00 TL ödeme yapıldığı, yine 01.09.2021 tarihinde 774.048,87 TL virman kaydı düşüldüğü ve 01.09.2021 tarihinde ve takip tarihinde 3.113.767,86 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu görülmüştür.

Davacı taraf, yukarıda belirtilen toplam bedeli 3.200.000,00 TL olan 4 adet çekin kendisine iade edilmediğini, davalının muavin defter kayıtlarında gözüken 86.232,26 TL borcun düşülmesi halinde bakiye 3.113.767,86.-TL alacaklı olduğunu iddia etmektedir.

Davalı taraf, yukarıda belirtilen toplam bedeli 3.200.000,00 TL olan 4 adet çekin davacıya iade edildiğini ve bakiye 86.232,26.-TL alacaklı olduğunu iddia etmektedir.

Taraflar arasında, teslim edilen malların miktarı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Her iki tarafın da, BS/BA kayıtları birbirini teyit etmektedir.

Yukarıda ayrıntısı belirtilen muavin kayıtlarından anlaşıldığı üzere, davacının 06.07.2020 tarihinden sonrasında yapmış olduğu ödemelerin niteliği avans ödemesi şeklindedir.

6098 sayılı TBK' nın 207. maddesi, “Satış sözleşmesi, ... sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler." hükmünü haizdir. Hükümden anlaşılacağı üzere, aksi kararlaştırılmadıkça satış sözleşmelerinde alıcı ile satıcının edimlerini aynı anda eda etmeleri esastır.

O halde, alım satım akdine konu malı teslim almadan satıcıya avans ödemesi yaptığını iddia eden davacı, bu iddiasını ispat yükü altındadır. Satış sözleşmesinde aksine bir anlaşma olmadığı takdirde, tarafların edimlerini aynı anda ifa etmeleri kural olduğundan, peşin satış karinesi uyarınca davacının davalıya avans niteliğinde ödeme yaptığını ve karşılığında mal teslim edilmediğini yazılı delillerle kanıtlaması gerekir.

(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 22.09.2025 Tarih ve 2025/1289 E. - 2025/1399 K. sayılı ilamı.)

Davalı tarafın, 4 adet çeki teslim ettiği beyanı karşısında, artık ispat yükünü kendi üzerine aldığı anlaşılmış olup, bu beyanını teyit eder nitelikte kesin, iadeyi ispat edecek herhangi bir yazılı kaydı dosya içerisine sunamadığı görülmüştür. Yine, ihbar olunanlara çıkartılan meşruhatlı davetiyeler neticesinde de herhangi bir yazılı kaydın dosya içerisine sunulmadığı görülmüştür. Davalı tarafa, yemin deliline dayanmasına binaen yemin teklif edilmiş olup, davalı tarafça yemin eda edilmemiştir. Bu haliyle yukarıda belirtilen 4 adet çekin davacıya teslim edilmediği mahkememizce kabul edilmiştir.

6102 sayılı TTK m.90/1-c maddesine göre; "bir ticari senedin cari hesaba kaydı, bedelinin alınmış olması hâlinde geçerli olmak şartıyla yapılmış sayılır". Çek keşide edilmesi ifa yerine değil ifa uğruna edim yükü doğurduğundan tek başına ödeme olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla çek bedeli ödenmediği sürece ifa gerçekleşmiş olmaz.

(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 22.12.2022 Tarih ve 2020/1563 E. - 2022/1834 K. sayılı ilamı.) Somut olayda, davacı tarafından açık hesap ilişkisi kapsamında davalıya verilen 4 adet çekin bankaya ibraz edilmediği ve ödenmediği, banklardan gelen yazılardan anlaşılmaktadır. Ancak, her iki tarafın ticaret kayıtlarından anlaşıldığı üzere, ödenmeyen çek bedellerinden başka kalan bakiye borcun ödenmesine yönelik davacı tarafça ödemelerin yapıldığı görülmüştür.

Davalının ticari kayıtlarından, davacıdan bakiye 86.232,26.-TL alacaklı olduğu görülmektedir. Bu borç, davacının da kabulündedir.

Yukarıda açıklanan hususlar kapsamında; davacının alacağın varlığını ispatladığı ve yine davalının aksini gösterir başka yazılı kesin kayıt - delil sunamadığı, bu haliyle davalının davacıya 3.113.767,86-TL borçlu olduğu kabul edilmiş ve açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava dilekçesi içeriğinde belirtilen ve dosya içerisine celp edilen Kadıköy ...... Noterliğinin 31 Aralık 2020 Tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; belirtilen cari hesap bakiyesi ile dava konusu yapılan miktarın aynı olmadığı, iş bu ihtarname tarihinden sonrasına ilişkin davacı tarafça 16.04.2021 tarihinde 760.000,00 TL borç ödemesi yapıldığı, yine ihtarname içerisinde belirtilen 1.000.000,00 TL tutarlı çekin mahkememiz yargılamasına konu olmadığı görülmüştür. Bu haliyle dava konusu yapılan alacak yönünden, usulüne uygun olarak takip tarihinden öncesine ilişkin davalı temerrüte düşürülmediğinden, takip öncesi işlemiş faiz (1.055.264,59-TL miktarlı) talebinin reddine karar verilmiştir.

İcra takibinin kötüniyetli başlatıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından ve davanın kısmen kabulüne de karar verildiğinden, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ..... ¸e-imzalı Üye ..... ¸e-imzalı Üye..... ¸e-imzalı Katip .... ¸e-imzalı