Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1154 K.2025/1070

G. K. YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2025

Davacı tarafından mahkememizde açılan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirketin, ...

(TCKN:....) tarafından tek ortaklı olarak 25.11.2015 tarihinde kurulduğunu, bir süre ticari faaliyette bulunduktan sonra ekonomik olarak ticari amacın gerçekleşmesinin mümkün olmadığının anlaşılması üzerine 07.11.2017 tarihinde almış olduğu genel kurul kararıyla tasfiye sürecine girdiğini, bu kararın ilan edilmesinden sonra ilgili mevzuat gereği birer hafta arayla alacaklılara çağrı yapılmak üzere toplam 3 ilan daha yapıldığını, bu kısıma kadar izah etmiş oldukları kuruluş, tasfiye ve alacaklılara yapılan çağrılara ilişkin karar ve tüm ticaret sicil gazete örnekleri dilekçemiz ekinde sunulduğunu,

belirtilen süreler boyunca ilandaki adrese alacaklı olduğunu bildirir herhangi bir başvuru yapılmadığını, şirketin alacağının ve borcunun olmadığına dair düzenlenen tasfiye sonu kapanış bilançosu örneğinin de dilekçe ekinde sunulduğunu, karar tarihinde yürürlükte olan mevzuat gereği üçüncü ilanın üzeriden 6 ay geçtikten sonra 04.09.2018 tarihinde terkin kararı alınmış ancak şirkete ait karar defteri kaybolduğu için karar defterine işlenip noter onayı alınamadığını ve şirket kaydı ticaret sicilinden terkin ettirilemediğini,

Ticaret Kanunu' defter zayi kararı alınabilmesi hususunu mücbir sebeplerle sınırlı tuttuğundan defter zayi kararı alıp yeni karar defteri çıkarttırılması da hukuken mümkün değildir. Terkin kararının üzerinden yaklaşık 7 yıl geçmesine rağmen karar defteri bulunmadığı için müvekkili şirketin ticaret sicilinden terkini yapılamadığını ve bu durum müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, daha önce aynı taleple açmış oldukları dava Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas ...

Karar numaralı kararıyla öncelikle ticaret sicil müdürlüğüne başvurmadan dava açıldığı için davanın kesin olarak usulden reddine karar verdiğini, bu karar üzerine müvekkili tarafından ticaret siciline yukarıda açıklamalarla birlikte terkin talebinde bulunulduğunu ancak bu konuda alınmış mahkeme kararı iletilmesi durumunda terkin işleminin gerçekleştirilebileceğinin cevaben bildirildiğini, belirtilen sebeplerle müvekkili şirketin ticaret sicilinden terkinine karar verilmesine, yargılama giderlerinin üzerimizde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; 6102 Sayılı TTK' nın 34. maddesi uyarınca Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Mahkememizce öncelikle yetki durumu incelenmiştir.

6102 Sayılı TTK MADDE 34; "(1) İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler. (2) Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır. Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu takdirde, itiraz edenle üçüncü kişi de dinlenir. Bunlar mahkemeye gelmezlerse dosya üzerinden karar verilir." şeklindedir.

Davalı .... Müdürlüğü'nün adresinin "Fatih/İSTANBUL" olduğu, bu nedenle İSTANBUL Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevresinde bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 115/1 maddesindeki "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmü karşısında mahkeme dava dilekçesi üzerine dava şartları arasında sayılan kesin yetki hususunu inceleyip yetkisiz olduğu kanaatine varması halinde kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermesi usül ekonomisi bakımından da elzemdir.

6102 sayılı TTK' nın 34. maddesine göre; davalı sicil müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi, kesin yetkilidir.

6100 sayılı HMK.nun 114/1-ç maddesinde kesin yetki dava şartı olarak sayılmıştır. Açılan davanın mahiyeti uyarınca talep dikkate alındığında davalı ... müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kesin yetki dava şartı olduğundan, mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Davalı sicil müdürlüğünün bulunduğu yerin, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevresi içerisinde kaldığı anlaşıldığından, bu aşamada dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda resen incelenerek mahkememizin yetkisizliği nedeniyle kesin yetkiye dair dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı