Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/361 K.2025/1062

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

TALEP

Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin. 1 nolu davalı ... Yapı. İnş. Pet. Teks. Mad. Oto. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait, Ticaret Bakanlığı Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne bağlı bir şekilde "... Mah. .... Cad. No:19/3 Beylikdüzü / İSTANBUL" adresli, .... Antredepo Kod Numaralı antredepoda bir takım makinelerinin bulundurmakta olduğunu, bu durumun ekte sundukları ithalat beyannamesi ile görüleceğini, 23/11/2024 tarihinde "... Mah. .... Cad.

No:19/3 Beylikdüzü / İSTANBUL" adresindeki antredepoda büyük bir yangın meydana geldiğini, iş bu yangın sebebiyle müvekkiline ait Led Chip Sabitleme Makinesi ve Elektronik Dizgi Makinesi kullanılamaz hale geldiğini, bu makinelere ilişkin fatura ve görselleri dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkilinin makinesiyle üretim yaparak çalışacak ve iyi bir gelir elde edecekken bunun da yanmasıyla hem makinasından hem de bu gelirlerden yoksun kalıp büyük bir mağduriyet yaşadığını, müvekkilinin olay tarihinden zararın karşılanacağı ana kadarki yoksun kalınan ve gelir ve kar kaybınında hesaplatılmasını istediklerini,

söz konusu antrepoda bulunan ürünlerin çıkan yangında zarar görmesi nedeniyle davalıların vedia akti uyarınca sorumluluğunun bulunduğunu, dava şartı olarak arabulucuğa başvurulmuş ancak talepleri geri çevrilerek uzlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkilinin maddi gücü ve zamanın şartları nedeniyle bu yargılama giderlerini karşılayamayacak durumda olduğundan adli yardım talep ettiklerini beyan ederek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

Led Chip Sabitleme Makinesi bedeli olarak 1.000,00 TL, Elektronik Dizgi Makinesi bedeli olarak 1.000,00 TL, Navlun bedeli olarak 1.000,00 TL, ardiye bedeli olarak 1.000,00 TL ve makinelerin yanmasından dolayı yoksun kalınan gelir ve kar ediş nedeniyle olay tarihinden zararın karşılanması anına kadar şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 5.000,00 TL maddi tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınıp müvekkiline verilmesine, adli yardım taleplerinin kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Müdürlüğü sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, huzurdaki davanın reddini istediklerini, yargı yolunun caiz olmadığını, idarenin, bir işlemi, eylemi veya sözleşmeyi yaparken özel hukuk kişilerinin üstünde kamu tüzel kişisi olarak hareket etmiş ise;

uygulanacak hukukun idare hukuku yani kamu hukuku olduğunu, böyle bir idari işleme ilişkin davaların idari yargı mercilerinde görüleceğini, idarenin işlem ve eylemlerinden dolayı açılan davaların İYUK m.2 hükmü uyarınca tam yargı davası olarak idari yargı merciinde açılması gerektiği, yargı yolu ve görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece istek olmasa dahi resen dikkate alınmasının zorunlu olduğu,

hal böyle olunca davalı idare aleyhine yöneltilen iş bu dava hakkında yargı yolu bakımından davanın usulden reddi gerektiğinin kuşkusuz olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davada idareleri bakımından husumet yokluğu bulunduğunu, idarelerine yükletilebilecek herhangi bir sorumluluk ve kusur bulunmadığını, davacının eğer varsa bir zararı söz konusu zarar ile idarelerinin fiili arasında illiyet bağı olmadığını, davacı eğer varsa bir zararı karşılanması için antrepo işleticisi firma ile ...

Plastik Ev Gereçleri San. Tic. A.şya karşı dava açarak hakkını özel hukuk kuralları kapsamında araması gerektiğini, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığını, davacının sigorta firmalarınından aldığı ödeme olup olmadığının araştırılmasını istediklerini, davanın ihbarını talep ettiklerini, davacının sunacağı delillere karşı delil sunma ve savunma haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek,

dilekçelerinin kabulü ile öncelikle davanın usul yönünden reddine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde, davalı idarenin hukuka aykırı bir işlemi bulunmadığından davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı defini ileri sürdüklerini, dava dilekçesiyle birlikte sunulmayan bilgi ve belgelerin sonradan sunulmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafından temerrüt ihtarı gönderilmediğinden temerrüt faiz talebinin reddinin gerektiğini, davacının, müvekkilinin Gümrüklü Antrepo açma ehliyetine sahip olmadığını iddia ettiğini,

müvekkilinin yasal mevzuatın aradığı tüm şartları yerine getirmiş bir şekilde faaliyet gösterdiğini, 23/11/2024 tarihli yangının başladığı yerin davacının iddia ettiği gibi müvekkiline ait antrepo olmadığını, müvekkili şirketin basiretli bir tacirden beklenecek düzeyde antrepoda meydana gelebilecek yangın ve sel gibi olağanüstü durumlara karşı her türlü modern nitelikteki güvenlik önlemini aldığını, davacının, müvekkilinin faaliyet göstermeye başladığı tarihten itibaren sigortasız bir işletme olduğunu iddia etmiş, maliki olduğunu iddia ettiği malları ithalatçı veya ihracatçı şirketin neden sigortalattırmadığını açıklayamamış olduğunu,

yangın olayına ilişkin şu ana kadar alınan tüm raporlarda müvekkilinin kusurlu olmadığı, yangının başlangıç yerinin antreponun üst katı olduğunun tespit edildiğini, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma Numaralı Dosyası ile oluşturulan 1 Adet İtfaiyecilik ve Yangın Güvenliği Uzmanı, 1 Adet Elektrik Mühendisi

ve 1 Adet Makine Mühendisinden oluşan 3 kişilik heyet tarafından tarafların kusuruna ilişkin savcılığa sunulan 03/03/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda da müvekkilinin antreposunda sprink ve yağmurlama sistemlerinin bulunduğu ve yangına ilişkin önlemlerin alınmış olduğu tespitlerinde bulunulmuş olduğunu, antrepodaki malların zayi olmasına sebebiyet veren ve TBK m.69 uyarınca kusursuz sorumluluğu bulunan yapı malikleri olduğunu, antrepodaki malların zayi olmasına sebebiyet veren yangının meydana geldiği yerin ve asli kusurlu olan ruhsatsız bir şekilde faaliyet gösteren ... firması olduğunu,

antrepodaki malların zayi olmasına sebebiyet veren yangının meydana geldiği yer ve asli kusurlu olan ruhsatsız bir şekilde faaliyet gösteren ... firmasını denetlemekle yükümlü olan ..

Müdürlüğü olduğunu, 23/11/2024 tarihinde meydana gelen yangın mücbir sebep oluşturmakla müvekkilinin muhtemel bir sorumluluğunu ortadan kaldırmakta olduğunu, yangının meydana gelmesinde, büyümesinde, söndürülememesinde ve bunun sonucu müvekkile ait antreponun tavanlarını çökerterek antrepodaki gümrüklü malların zayi olmasında asli kusuru ve kusursuz sorumluluğu bulunan, kiraya veren ve aynı zamanda yapı maliki olan ..,...,...,...,... ile yangının başlangıç noktası olduğu tespit edilen ve antreponun üst katında ruhsatsız bir şekilde faaliyet gösteren ayrı ayrı iflası açılmış olan ...

DIŞ TİCARET A.Ş. (Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas Masası) ve .... PLASTİK EV GEREÇLERİ SAN. TİC. A.Ş.(Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas Masası) ile işbu firmayı denetlemekle yükümlü olan fakat bu yükümlülüklerini ihmal eden .... SANAYİ BÖLGESİ MÜDÜRLÜĞÜ'ne davanın ihbar edilmesini istediklerini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/05/2025 Tarih ve ... Esas sayılı kararı ile ihbar edilen .... SAN. TİC. A.Ş.(VKN:...) ve ...

DIŞ TİCARET A.Ş.(VKN:...)'nin KONKORDATO TALEBİNİN REDDİNE karar verilmiş ve her iki şirketin iflası açılmış, İflas dosyalarının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... İflas ve ...

İflas dosyaları olup bu dosyalardan tasfiyesine başlanmış olduğunu, bu nedenle İflas masalarının davaya dahil edilmesinin gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm dava, karşı dava, şikayet ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla: Davanın öncelikle usülden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davanın yapı malikleri ile yangında sorumluluğu olan diğer kişi/kurumlara ihbar edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İhbar Olunan ..,..,..,...,... vekili ihbara cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangın olayının 23/11/2024 tarihinde, ihbar olunan müvekkillerinin malik olduğu Beylikdüzü adresinde bulunan taşınmazda meydana geldiğini, müvekkillerinin yangının meydana geldiği bu taşınmazın malikleri olduğunu, bu taşınmazda bulunan 3-4 nolu bağımsız bölümlerin 15/09/2023 tarihli kira sözleşmesi ile davanın davalısı ... Yapı İnş. Pet. Tek. Maden. Oto İth. İhr. Ltd.

Şti.ye, 6-7 üst giriş katı ve 9 nolu bağımsız bölümlerin ise 01/01/2023 tarihli ve 15/01/2024 tarihli kira sözleşmeleri ile huzurdaki davanın ihbar olunan taraflarından ... Plastik Ev Gereçleri San. Tic.

A.ş.ye Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliğine uygun şekilde kullanım amaçlı olarak kiralandığını, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği bir takım makineleri davalı ... firmasının Gümrüklü antrepo içerisine saklanmak üzere teslim edildiğini ve mezkur taşınmazda meydana gelen yangın sebebiyle makinelerin kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek oluşan zararının aralarında ticari ilişki bulunan ... firması tarafından tazminini talep ettiğini,

her ne kadar yapı maliki müvekkillerinin huzurdaki davanın tarafı olarak gösterilmemişse de davalı .... firmasının 02/06/2025 tarihli cevap dilekçesi ile yapı maliklerinin davaya ihbar edilmesini talep ettiğini, yangın olayının meydana geldiği ve binanın yangın neticesinde tamamen yanma suretiyle yıkıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığını, yapı malikleri yönünden irdelenmesi gereken uyuşmazlık konusunun bina maliki olan müvekkillerinin iş bu yangın sebebiyle meydana gelen zararlardan TBK md.69 gereğince sorumlu tutulup tutulmayacağı olduğunu, bu yangın sebebiyle müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını,

... şirketinin ağır kusurunun bulunduğunu, yangının akabinde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğü tarafından 17/12/.... tarihli itfaiye olay raporunun tanzim edildiğini, bu raporda yangının zemin katta faaliyet gösteren ...'un bulunduğu alanda yoğunlaşmış olup, yangın esnasında olay yerinde çalışanlar ile yapılan görüşmeler neticesinde giriş kapısına göre sol tarafta bulunan depolama kısmındaki rafların üzerinde yangının başladığı bilgisine ulaşıldığına yer verildiğini, binanın yapımında bozukluk veya bakımında eksiklik olmadığını,

binanın betonarme karkas yapıda inşa edilmiş olup bu binanın tüm ruhsat izin ve iskana sahip olduğunu, ihbar olunan müvekkillerinin maliki olduğu binanın binaların yangından korunması hakkında yönetmeliğin gereklerini karşılayacak tüm teçhizat ve önlemlere sahip olduğunun bilirkişi raporları ve uzman görüşleri ile sabit hale geldiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin her türden talep, tazminat, rücuen tazminat, dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla davanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ihbar edilmesine,

yapı maliklerinin ihbar olunan sıfatına haiz olması sebebiyle müvekkilleri yönünden hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı sunduğu ihbara cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sigorta ödemesine dayanan rücu bedelinin tahsili talepli olarak açılan davanın hizmet kusuru sebebiyle meydana geldiği iddia edilen zararın tazminine yönelik olup, idarelerin hizmet kusurlarından dolayı meydana gelecek hasarların tam yargı davalarının konusu içerisine girmekte olup, tam yargı davaların görülüp çözüme bağlandığı mercinin idare mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Ulaşım Koordinasyon Şube Müdürlüğünden gelen bilgiye göre,

müdürlüklerince yol ağı kapsamında yapılan incelemede Beylikdüzü İlçesi, ... Mahallesi, .... Caddenin ...

Bölgesi İç Yolu olduğu, ana arter yol ağı listesinde bulunmadığı, Organize Sanayi Bölgesi sorumluluğunda olduğunun tespit edildiği, olay yerinin ana arter yol ağında olmadığından müvekkili idarenin sorumluluğunda olmayıp, husumetin Organize Sanayi Bölgesine yönlendirilmesi gerektiğini, talep edilen tazminatın şartlarının müvekkili idare açısından gerçekleşmediğini, yangının meydana gelmesinde müvekkili idarenin hizmetinden kaynaklanan kusur bulunmadığını beyan ederek,

başkaca cevap verme ve delil sunma hakları saklı kalmak kaydı ile mahkemece resen görülecek hususlara binaen haksız açılan ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın görev ve husumet ve diğer itirazları kapsamında reddine, yargılama masrafı ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle, haksız fiil nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, Davacının davalı ... Yapı. İnş. Pet. Teks. Mad. Oto. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait, Ticaret Bakanlığı Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne bağlı bir şekilde "... Mah. ... Cad. No:19/3 Beylikdüzü / İSTANBUL" adresli, ...

Antredepo Kod Numaralı antrepoda bulunan ürünlerin çıkan yangında zarar görüp görmediği, gördü ise zarar miktarının ne olduğu ve davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, davacının Led Chip Sabitleme Makinesi bedeli olarak 1.000,00 TL, Elektronik Dizgi Makinesi bedeli olarak 1.000,00 TL, Navlun bedeli olarak 1.000,00 TL, ardiye bedeli olarak 1.000,00 TL ve makinelerin yanmasından dolayı yoksun kalınan gelir ve kar ediş 1.000,00 TL maddi tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle talep edip edemeyeceği, edebilecek ise alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı,

davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, temerrrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda toplanmaktadır.

Mahkememizce Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacının 20/03/2025 tarihinde açıldığı, davacının ... Ticaret Limited Şirketi olduğu, davalının ... Yapı İnşaat Petrol Tekstil Madencilik Otomotiv İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, dava konusunun, ardiye sözleşmesine binaen teslim edilen ürünlerin 23/12/2024 tarihli yangın nedeni ile oluşan zararın tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davanın 20/03/2025 tarihinde açıldığı, mahkemece duruşmanın 13/05/2026 tarihine bırakıldığı anlaşıldı.

Davaların Birleştirilmesi başlıklı HMK 166 maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.

Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde. Mahkememizin iş bu dosyası ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası birlikte incelendiğinde, her iki davada istenilen tazminat talebinde 23/11/2024 tarihinde gerçekleşen yangının sebep gösterildiği, mahkememiz dosyasındaki davalılardan ... Yapı İnşaat Petrol Tekstil Madencilik Otomotiv İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında da davalı olduğu anlaşılmıştır. Her iki dosyadaki davaya konu tazminat alacağının aynı sebepten doğduğu, tahkikata ilişkin işlemlerin ortak olduğu, alınacak bilirkişi raporu ile tanık beyanlarının alınmasına dair işlemlerin benzer olduğu ve birbirini bağlayacağı, usul ekonomisi dikkate alındığında HMK madde 166 uyarınca her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla dosyalar arasında bağlantı olduğunun kabulü gerekmiştir.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davanın 20/03/2025 tarihinde, mahkememiz dosyasında davanın 30/04/2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Neticeten, HMK'nın 166/1. maddesi gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarından mahkememiz dosyasının ilk açılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine, yine 166/3 gereğince birleştirme kararının mahkemesine bildirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

25/12/2025 Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı