Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2009/443 K.2019/611

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili tarafından Bursa 1.İcra Müd.... sayılı icra takibi yapıldığını ve davalının haksız yere borcun tamamına ve faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği hizmet ve satış işlemleri yapıldığını, düzenlenen faturalar karşılığı yapılan ve cari hesaba yansıyan kısmi ödemelere rağmen bakiye borcu ödemediğinden davalının takip konusu borç miktarınca borçlu olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalıdan %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ve vekil ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe konu yapılan alacağın bir eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı ya ait araçların davacının yetkilisi servis tamir ve bakım atölyesinde bakım ve onarımlarının yapıldığı ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı davalı lehine tamir ve bakım hizmetleri gerçekleştirdiğini ispat etmelidir.

Dava sürerken davalı şirket iflas etmiş ve yargılama ikinci alacaklar toplantısının yapılmasına kadar ertelenmiştir. Bilindiği gibi alacaklar toplantısında davacının talep ettiği alacağın kabul edilme ihtimali vardır. Bu durumda eldeki davaya ihtiyaç kalmayacaktır. Ancak aradan geçen çok uzun süreye rağmen davalı şirketin iflas tasfiyesinde mesafe alınamamıştır. İflas masraflarının yetersiz olduğundan dolayı ikinci alacaklar toplantısının yapılamadığı anlaşılmaktadır.

Eldeki davanın bu kadar uzun bir süre bekletilmesi Usul ekonomisine aykırı bulunmuştur. Davacı bir an önce talebi hakkında karar verilmesini isteme hakkına sahiptir. Kendisinden kaynaklanmayan sebeplerle bugüne kadar sorunun çözümüne hizmet edecek aşama kaydedilmemesinin faturası davacıya çıkarılmamalıdır. Bu sebeple daha önce verilen ara kararından vazgeçilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.

Bu durum iflas masasına bildirilerek davayı takip etmeleri Konusunda uyarıda bulunulmuştur.

Bu aşamadan sonra davacı tarafa alacağına dayanak yaptığı faturalara ilişkin iş emirlerini Ve davalı tarafça verildiği halde karşılıksız çıktığı ileri sürülen çeke ilişkin kayıtları sunması için iki hafta süre verilmiştir. Süreden sonra davacı taraf kayıt ve belgelerini sunmuş karşılıksız çıkan Çekin örneğinin ibraz etmiş muavin hesap kayıtlarını sunmuş tamir faturalarının örneklerini ibraz etmiştir.

Ancak iş emirlerinin Örnekleri saklama süresi bitmiş olması sebebiyle sunulanmamıştır. Davalı şirketce verilen çekin bugüne kadar ibraz edilmediği anlaşılmaktadır. Çekin davacı elinde bulunması Ödenmediğini de gösterir mahiyettedir. Ancak çek tek başına alacağın varlığını ispata yeterli görülmemiştir zira ibraz edilmemiş çek yazılı delil başlangıcı mahiyetindedir.

Bunun dışında davacının sunduğu faturalar ve sevk irsaliyeleri ile taraflar arasında bakım ve onarımı ilişkin hizmet alışverişi bulunduğunu gösterir mahiyettedir. Dava başlangıçta itirazın iptali biçiminde açılmışsa da süreç içinde kayıt kabul davasına dönüştünden davacının alacağına işlemesi gereken faiz de iflas tarihi esas alınarak resen hesaplanmış ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...