Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1341 K.2018/220

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalının vekil edeni kooperatifin ortağı olduğunu, D Blok 61 nolu teras daireye ilişkin genel kurullarda alınan kararlar gereği 2005-2006-2007 yıllarına ilişkin bir kısım kooperatif site aylık aidat, yakıt-sıcak su giderleri ile aylık %5 gecikme cezası borçlarını ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Bursa 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında 39.049,47.-TL asıl alacak, 5.930,82.-TL işlemiş faiz, 40.094,04.-TL aylık %5 gecikme cezası olmak üzere toplam 85.074,33.-TL alacağın tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yersiz olarak itiraz ettiğini,

itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalının Bursa 2.İcra Müdürlüğünün ... esas saylı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalıya ait .............. Bölgesi ............. D Blok d:64 Nilüfer/Bursa adresinde bulunan tapuda Bursa ili Nilüfer İlçesi Özlüce mahallesi............. ada,........ parsel, ....

Blok 61 numara ile davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davalının davacı kooperatiften genel kurul kararı ile satış şartları belirlenmiş D Blok Teras kattaki 61 nolu konutun anahtar teslimi suretiyle satın aldığını, vekil edeninin eşi ... tarafından yürütülen görüşme ve işlemlerle konutun kooperatif aidatları ikmal edilerek her türlü noksan imalat bedelleri dahil olmak üzere toplam satış bedelinin 130.000,00.-TL olarak kabul edildiğini, bu bedelden 123.261,00.-TL'sinin 18.02.2004-27.09.2006 tarihleri arasında davacı kooperatife ödendiğini,

davacı kooperatifin ödemeler sırasında yapmayı taahhüt ettiği dolap-mutfak-çeşmeler-lavabolar ikmal edilmediğinden bu imalatlar karşılığı 7.000,00.-TL'nin satış bedelinden düşüldüğünü, konutun 25.01.2005 tarihinde teslim alındığını, vekil edeninin site ortak giderlerini ödediğini, aidat bedellerini anahtar teslimi olarak teslim almak suretiyle ödediğini, bu nedenle kooperatife hiçbir borcu kalmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmişlerdir.

Birleşen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ...................... esas sayılı dosyasında;

Davacı vekili beyanlarında özetle ;davacı kooperatifin 59/06/2003 tarihli olağan genel kurulunda alınan karar gereği davalının 90.000,00 TL bedel ve aylık aidat ödemesi nedeniyle davacı kooperatife üye yapıldığını ancak davalının borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili için Bursa 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ................ esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yapılan yargılamalar neticesinde kararın en son Yargıtay 23.Hukuk Dairesi tarafından bozulduğunu, bozma ilamında davalının peşin ödemeli ortak alındığını,

buna göre finansman giderlerinden sorumlu olmadığının belirlendiğini, bu dosyada alınan bilirkişi raporlarında davalıya 130.000,00 TL karşılığında satış yapıldığını ancak davalı tarafından 100.422,42 TL ödeme yapıldığını, bunun da bir kısmanın peyder pey ödendiğini, buna göre bakiye kalan 29.577,58 TL satış bedeli ile peyder pey yapılan ödemeler yönünden işlemiş %5 faizin tespiti ile davalıda tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı vekili beyanlarında özetle ; davalının davacı kooperatifin genel kurul kararı gereği davalıdan daire satın aldığını, satışın anahtar teslimi olduğunu bu sebeple davacı kooperatife üye olunmadığını, davacının bu husustaki iddiasının doğru olmadığını, satış bedeli olan 130.000,00 TL bedelin ödendiğini, bu bedelin 7.000,00 TL'sinin davalı tarafından satılan daireye yapılan giderler olduğunu ve mahsuplaşma yapıldığını, davacının defterlerinin doğruyu yansıtmadığını, kendi iddiaları doğrultusunda kayıtlar yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Mahkememizin ........................ esas sayılı ( ..................... ilk esas ) ana dosyasında dava Bursa 2.İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır. İcra takibine konu alacağın kooperatife ait davalının aidat alacakları olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizin dosyasında 12/09/2013 tarih ............ esas .................. karar sayılı ilamı Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 01/04/2014 tarih 2014/57 esas 2014/2466 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bozma ilamında davalının peşin ödemeli ortak olduğu, 1163 sayılı kooperatifler Kanunun 23.maddesi uyarınca böyle bir ortağın devam eden inşaatların finansmanına katılım giderlerinden sorumlu olmayıp sadece kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden sorumlu olacağı, alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu,

temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faizin de hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiği, takip tarihinden sonraki dönem için uygulanacak faizin de aynı şekilde gözönüne alınması gerektiği, kötü niyet tazminatı konusunda olumlu veya olumsuz karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma ilamı sonrasında davacı kooperatif tarafından yapılan alt yapı niteliğindeki ortak yerlerin ve alt yapıların ve buna ilişkin harmacamalara ilişkin mahallinde keşif yapılmak suretiyle kooperatif kayıtları da incelenerek rapor alınmıştır.

Buna göre; işlemiş faizlerle birlikte takip tarihi itibariyle davacının 17.917,92 TL asıl alacak, 6.769,95 TL'de takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.687,87 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında uygulanması gereken temerrüt faiz oranın da Borçlar Kanunun 120.maddesi gereğince %18 olduğu ve takipte uygulanması gereken faiz oranın da %18 olması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Söz konusu aidat ve gider borçları davalının defter ve kayıtlarında bulunan hesaplanabilir nitelikteki borçlardır. Bunun hesaplanabilir olması likit olmadığı anlamına gelmez zira kayıtlarla belirli olan alacak kalemleridir. Dolayısıyla davacı lehine kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına dava tarihinde yürürlükte olan İİK hükümlerine göre de %40 tutarında oran uygulanmak suretiyle hüküm kurulmuştur.

Davacının takipte açıkça kötü niyeti saptanmadığından aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmamıştır. Bu yönüyle hüküm fıkrasında fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş ve sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına karar verilmiş olması dolayısıyla davalının kötü niyet tazminatına yönelik talebi yönünden gerekçeli kararın yazımı ile birlikte de aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında ise dava davalının ödemekle yükümlü olduğu ancak henüz ödemediği satış bedeline ilişkin olarak alacak davasıdır. Davalının anahtar teslimi olmak ve inşaat bedeline ilişkin aidat ödememek kaydıyla D Blok 61 nolu teras daireyi davacı kooperatifin 29/06/2003 tarihli genel kurul kararı uyarınca belirlenen 130.000,00 TL satış bedeli üzerinden satın alarak kooperatife üye olduğu,

davalının bu satış bedeline karşılık toplam 100.422,42 TL ödeme yaptığı, satış bedelinden bakiye 29.577,58 TL borcunun kaldığı ancak davalının iki adet 10.000,00 TL'lik senet karşılığı ödeme yaptığı bunun da alacağın hesabında dikkate alınması gerektiği kanaatine varılarak satış bedelinden dolayı davalının borcunun 9.577,58 TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır ancak söz konusu satış bedeli borcuna ilişkin olarak davadan önce temmerüde düşürülme olgusu gerçekleşmediğinden birleşen dosya dava tarihi olan 01/02/2017 tarihinden itibaren alacağa yasal faiz işletilmek suretiyle tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis

edilmiştir.

Katip ... Hakim ...