Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1251 K.2019/804

Nilüfer/Bursa

DAVALI

....... ENDÜSTRİYEL YAPI İNŞAAT METAL SAN VE TİC. LTD. ŞTİ. ( Eski Ünvan, ....... İnşaat Yapı Endüstri San. Ve Tic. Ltd. Şti.

V.N: ........)

Beşevler Mah. Bahriyeli Sokak Nazar Sitesi No:34 D:13 Nilüfer/Bursa

DAVALI

... T.C :.......... VEKİLİ : Av. ..... Hacıilyas Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı Karasu İş Mrk. No:104 K:3 Osmangazi/Bursa Geçit Mah. Mavi Cad. No:766 Bursa

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 12/11/2015

KARAR TARİHİ : 02/07/2019

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/08/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; davacı şirket ile davalılardan ....... Ltd. Şti. arasında ticari ilişki mevcut olup bu ticari ilişkiden dolayı davacı şirket davalı ....... şirketine Garanti Bankası A.Ş Kestel Şubesi hesabından keşide ettiği 31/10/2015 vadeli 34.500,00 TL bedelli 8008827 numarılı çeki keşide ederek verdiğini, sonrasında davalı .......

Şirketi yetkilisi ........ gelerek bu çeki pantolunun cebinde yıkanması suretiyle zayi ettiğini söyleyerek davacı şirketten yeni bir çek talep ettiğini, davalının anlatımına ve çekin zayi olduğuna inan davacı şirket yetkililere .......

Şirketinden çeki zayi ettiğine önceki çekin hükümsüz olduğuna dair yazılı beyan alarak aynı bankanın aynı şubesine ait ve aynı vadeli 34.500,00 TL miktarlı 8008830 çeki keşide ederek teslim ettiklerini ancak çeklerin vadesi geldiğinde her iki çekinde diğer davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiğinin öğrenildiğini verilen ilk çekin aslında ....... yetkilisi tarafından kaybedilmediği diğer davalıya ciro edildiğinin tespit edildiğini, 8008830 nolu çekin davacı tarafından ödendiğini,

diğer 8008827 nolu çek ise davalı ... tarafından Bursa 1.ATM 2015/3186 D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı üzerine Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2015/13237 esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, bu nedenle bu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili; öncelikle davanın dava dilekçesideki davacı şirketin vergi numarası ve yetkilisi bildirilmediğinden usul yönünden reddini, esasa ilişkin olarak da davalının iyi niyetli üçüncü kişi olup davacının ileri sürdüğü iddiaları davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini davanın reddini, davacı kötü niyetli olduğundan %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ....... İnşaat Ltd Şti'nin cevap ve delil bildirmediği görüldü.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Garanti Bankası Kestel Şubesine ait davacı tarafından keşide edilen 31/10/2015 vadeli 34.500,00 TL bedelli 8008827 numaralı çekten dolayı menfi tespit davasıdır.

Davacı 8008827 numaralı çekin davalı .... İnşaat Ltd. Şti yetkilisi ........ tarafından çekin zayi edildiği gerekçesi ile ikinci bir çek verildiğini bu çekin numarasının 8008830 numaları çek olduğunu bildirmiştir.

Dava konusu 8008827 numaralı çekin lehtarının .... Ltd. Şti. olduğu, çekin arka yüzünde lehtarın cirosunun bulunduğu bu ciro ile çekin diğer davalı ...'e devredildiği, bu davalı ...'ün de çekin arka yüzünde kaşe ve imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı .... Ltd. Şti. yetkilisi ........ 23/12/2016 tarihli dilekçesi ile davacının davasında haklı olduğunu bildirmiş bu şekilde davayı kabule yönelik beyanda bulunduğu görülmüştür. Çekin lehtarı Davalı .... Ltd. Şti. olduğundan (yeni ünvanı ....... Endüstriyel Yapı İnşaat Metal San. Tic. Ltd. Şti.) davacının bu davalıya karşı çekten dolayı menfi tespit davasında bu davalının pasif husumet ehliyeti bulunmaktadır. Bu davalının beyanı dikkate alındığında davacının bu davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davacının .....'e yönelik menfi tespit istemi yönünden ise davacı lehtardaki imzanın lehtara ait olmadığını ileri sürmüştür. Bunun içinde davalı şirket yetkilisi olan ........'ın 23/12/2016 tarihli soruşturma ifade tutanağını eklemiştir. ........ buradaki ifadesinde çeki ... isimli kişinin aldığını, bunu kendisine ...'ın söylediğini, Sedat ...'ın da boşandığı eşi ...'ne verdiğini, bu şekilde davalı ...'ün takibe konu ettiğini ileri sürmüştür. İmzaların istiklali ilkesi uyarınca keşideci çekte bulunan kendi imzasından sorumludur. Lehtarın cirodakı imzasının lehtara ait olmadığını ileri sürerek çekteki sorumluluğundan kurtulamaz, Yargıtay Hukuk Genel Kurulununun sayılı kararı da bu yöndedir. Bu nedenle davacının davalı ...'e yönelik davasının reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim